Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8089/2017 ~ М-5509/2017 от 12.05.2017

Дело №(24)

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковченко О. Л. к Публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Банк Екатеринбург» (ответчик, банк), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за исполнение по недействительному условию договора в сумме 106 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 27 781 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» иск не признала. Представила письменный отзыв, в котором пояснила, что заемщику был предложен выбор кредита без страховки и со страховкой (со страховкой кредит дешевле), страховая премия была перечислена страховой организации, сторона истца злоупотребляет правом на защиту (общественная организация в интернете рекламирует, как не платить по кредитам), спорная комиссия в основное тело кредита не вошла.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и заемщиком Берковченко О.Л. заключен кредитный договор № от 29.07.2014г., в связи с которым заемщик присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за отдельную плату в сумме 106 250 руб. 00 коп., включающую плату за подключение к Программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой компании. Как следует из приложения № к кредитному договору – графика платежей с расчетом полной стоимости кредита, данная плата не включена в основное тело кредита, следовательно, на нее не начисляются проценты за пользование кредитом.

Согласованная сторонами плата внесена заемщиком по приходному кассовому ордеру № от 31.07.2014г.

Как следует из представленных банком документов и не оспаривается стороной истца, заемщик Берковченко О.Л. собственноручно указал «согласен» в заявлении-информационной карте клиента «быть включенным в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к Договору страхования составляет 2,5% годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования». Заемщиком заполнено отдельное «заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью Договора страхования)», согласно которому заемщик просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования от несчастных случаев и болезней №LА1001 от <//>г., заключенным между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «Банк Екатеринбург». В последнем заявлении повторно указано, что плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) – 2,5% (включая НДС) от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования, а также страховой премии, уплачиваемой банком страховщику – 0,25% от страховой суммы в год, взимается единовременно за весь срок страхования.

Банк включил заемщика в список застрахованных лиц по указанному договору страхования произвел перечисление страховой премии по платежному поручению № от <//>.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с неисполнением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таким событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщику банком был предоставлен кредит во исполнение заключенного кредитного договора, при этом в тело кредита не включена плата за присоединение к программе страхования. Согласно кредитному договору, присоединение к программе страхования производится по отдельному заявлению заемщика, которое имело место в данном случае. В данном заявлении определена страховая компания, плата за присоединение к программе страхования, указаны конкретные услуги банка по присоединению к программе страхования, определена страховая премия страховой компании.

В своем заявлении заемщик определенно и добровольно выразил согласие быть застрахованным по предложенной банком программе страхования. Исходя из формы заявления – информационной карты клиента, а также из типового кредитного договора, форма которого утверждена банком <//>г. (п. 15 типовой формы кредитного договора), заемщику банком была предоставлена возможность заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования. При этом в связи с нивелированием возможных рисков, связанных с неплатежеспособностью заемщика из-за его здоровья, полная стоимость кредита с платой за присоединение к программе страхования в том же банке ниже, чем без присоединения к таковой.

Исходя из установленных обстоятельств, условие о страховании включено к выгоде заемщика при наличии возможности утраты им физической возможности выплаты кредита, не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу по программе страхования – услугу страхования.

Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны заемщиком собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения платы за присоединение к программе страхования и страховой премии.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, об их отсутствии свидетельствует заявление-информационная карта клиента и заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, подписанные самим заемщиком.

Кроме того, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно банк, то право выбора страховой организации принадлежит банку (аналогичная позиция высказана в решении Президиума Федеральной антимонопольной службы № от <//>г.). Заемщик имел возможность отказаться от предложенной банком услуги по подключению к имеющейся программе страхования, чего не сделал. Наличие в кредитном договоре раздела о параметрах страхования при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию. В типовом кредитном договоре предусмотрена возможность получения кредита в банке без присоединения к программе страхования.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Кроме того, судом отмечается, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на страхование подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (аналогичная позиция указана в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <//>г.).

Заемщик банком был проинформирован о содержании услуги банка по присоединению к программе страхования – конкретные действия банка перечислены в п. 15 кредитного договора и в заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней: сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования. На основании последнего заявления банком заемщику оказана услуга по присоединению к программе страхования, за него перечислена страховая премия страховой компании, страховая компания стала обязанной к выплате страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

По вопросу взыскания страховой премии с банка судом отмечается, что страховая премия, в отличие от платы за присоединения к программе страхование, удержана в пользу не банка, а страховой компании (по делу – третье лицо, привлеченное по инициативе суда).

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Вместе с тем сведений о наличии такого заявления не имеется, предоставленная истцом претензия с несогласием с взиманием комиссии адресована банку (не страховой компании) и не содержит определенно выраженной воли страхователя на отказ от договора страхования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к банку о возврате платы за присоединения к программе страхования отказано, то в отсутствии нарушений банком прав потребителя не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска к ответчику отказано, то государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

На <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: