Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-433/2017 (2-8168/2016;) ~ М-6771/2016 от 21.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка.

Свои требования истец основывает на факте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем BMW Х6, per. знак С 823 ХУ 36, нарушив пп. 1.3; 1.5; 14.1 ПДДРФ, совершил наезд на ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у истца возникло право на поучение компенсационной выплаты. Однако Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата не произведена, ФИО2 возмещение утраченного заработка также не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв Российского союза автостраховщиков, в котором ответчик, ссылаясь на положения ст.222 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полагает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для данной категории дел (т.1 л.д.233-238).

В судебном заседании 27-ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 также заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полагала ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения не подлежащими удовлетворению, а дело – подлежащим рассмотрению по существу, пояснив, что представленное в суд обращение ФИО1 в адрес Российского союза автостраховщиков, ошибочно поименовано как претензия, несмотря на то, что по содержанию представляет собой заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Поскольку выплаты либо мотивированного ответа от ответчика на указанное заявление не поступило, истец повторно в Российский союз автостраховщиков не обращался, обратившись непосредственно в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем BMW Х6, per. знак С 823 ХУ 36, нарушив пп. 1.3; 1.5; 14.1 ПДДРФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, 1959 г.р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.11-51).

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения компенсационной выплаты ФИО1 в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия с приложением комплекта документов, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10). Согласно объяснением стороны истца указанная претензия представляла собой заявление о компенсационной выплате.

В ответ на поступившее обращение ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков в адрес ФИО1 (по указанному ею в заявлении адресу для получения корреспонденции) направлено сообщение, в котором заявителю было разъяснено, что согласно требованиям ст.18 главы III Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения компенсационной выплаты необходимо представить: заявление по установленной форме; расписку о возмещении ущерба; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент; справка о среднемесячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка; заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности (т.1 л.д.244).

Указанное сообщение истцом либо её представителем получено не было по зависящим от них причинам (ст.165.1 ГК РФ), поскольку не было востребовано в отделении почты России (т.1 л.д.245).

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что в дальнейшем ФИО1 необходимые документы Российскому союзу автостраховщиков представлены не были, с досудебной претензией ФИО1 не обращалась.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом, по смыслу нормы, закрепленной в ст.16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не были выполнены указанные требования закона: обращаясь к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ФИО1, в нарушение требований ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не были приложены необходимые документы, позволяющие Российскому союзу автостраховщиков принять решение о выплате, в частности, предусмотренные п.4.2. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), а именно: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

В дальнейшем, с досудебной претензией в порядке, установленном ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков также не обращалась.

При таком положении, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку ФИО1 предъявлены исковые требования как к страховщику (профессиональному объединению страховщиков), так и к причинителю вреда, при этом истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых