Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1536/2021 от 12.11.2021

Дело № 22к-1536/2021                         Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого Миронова К.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г., которым

Миронову К. С., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому: 28.10.2008 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.01.2013) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденному по отбытию срока наказания 08.06.2018,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 07 декабря 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Миронова К.С. и его защитника Мелиховой А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Миронов К.С. обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета потерпевшей Д, совершенном 21 августа 2021 г. группой лиц по предварительному сговору с Безруковой В.Д. вблизи дома № по ул. Максима Горького в г. Орле, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

08.09.2021 по данному факту в отношении Миронова К.С. и Безруковой В.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

08.09.2021 Миронов К.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08.09.2021 Миронову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.09.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении Миронова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07.11.2021.

28.10.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08.12.2021.

Срок содержания обвиняемого Миронова К.С. под стражей истекает 07.11.2021.

Следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миронова К.С., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы обвиняемой Безруковой В.Д., получения заключения и ознакомления с ним участников процесса, ознакомления последних с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах обвиняемого Миронова К.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Бычкову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указывает, что приведенные судом в качестве оснований для продления срока содержания под стражей – тяжесть обвинения, наличие судимости и отсутствие у Миронова К.С. постоянного источника дохода, не могут служить основаниями для продления самой строгой меры пресечения. Приводит данные о личности Миронова К.С., которые аналогичны указанным в постановлении. Обращает внимание на то, что Миронов К.С. написал явку с повинной, дал признательные показания и в полном объеме возместил ущерб потерпевшей. Считает, что в материале нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Миронов К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу продления срока содержания под стражей Миронова К.С., и основания невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова К.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Миронова К.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миронова К.С. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.

Предполагаемая причастность Миронова К.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, приведенными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Миронова К.С. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, не имеет постоянного источника дохода, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Миронову К.С. на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Миронова К.С., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

То обстоятельство, что Миронов К.С. написал явку с повинной, дал признательные показания и возместил ущерб потерпевшей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого Миронова К.С. на иждивении престарелой бабушки, осуществление им за ней ухода, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого, доказательств неэффективного производства предварительного расследования, по материалу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Миронова К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий