Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2021 от 12.05.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                            20 августа 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей: Алексеевой Ю.О., Крутьянова Д.К.,

подсудимого Кузнецова Е.А.,

защитника - адвоката Свердлова Е.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ст. 159.1 УК РФ к исправительным работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Кузнецов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился <адрес> по месту проживания ранее знакомого Потерпевший №1, где у Кузнецова Е.А. возник единый умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета. Реализуя свой преступный корыстный умысел на совершение кражи в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Кузнецов Е.А. забрал находящийся на шкафу, расположенном в жилой комнате <адрес> сотовый телефон марки «Тесnо Pouvoir 4» стоимостью 4 995 руб., с 2 сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности и находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности принадлежащий Потерпевший №1, а также находящуюся в коридоре в вышеуказанной квартире банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым похитив вышеуказанное имущество.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи с банковского счета Потерпевший №1, Кузнецов Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Три брата», расположенном по адресу: <адрес> «Б», самостоятельно, а также при помощи ранее знакомых ему Свидетель №3, Свидетель №2, не подозревающих о его истинных преступных намерениях, совершил при помощи банковского терминала оплаты следующих товаров и услуг с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой и обслуживаемой по адресу: <адрес> ул. Потерпевший №1 Лазо, <адрес>, на имя Потерпевший №1 следующими платежами:

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:42:28 на сумму 600 рублей;

-23.02 2021 в 01:43:00 на сумму 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:12 на сумму 800 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:46:09 на сумму 900 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:49:39 на сумму 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:18 на сумму 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:50:45 на сумму 200 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02:06:21 на сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 4 800 рублей.

Таким образом, Кузнецов Е.А., действуя единым преступным умыслом, тайно похитил с расчетного (банковского) счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой и обслуживаемой по адресу: <адрес> ул. Потерпевший №1 Лазо, <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 800 руб., принадлежащие Потерпевший №1, а также распорядился впоследствии похищенным телефоном марки «Тесnо Pouvoir 4» по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 995 руб. и на сумму 4 800 руб.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал, что с потерпевшим он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели у соседки потерпевшего, пришел потерпевший и просил вести себя потише, иначе он их побьет, в конце концов потерпевший присоединился к их компании. Потом потерпевший пригласил их к себе в гости, они с Юлей Свидетель №2 пошли в магазин, где купили водку и пиво. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим распивали спиртные напитки, потом потерпевший начал приставать к Свидетель №2, в итоге она его оттолкнула. Потерпевший был пьян, они уложили его спать. Когда они выходили, то потерпевший дал им 200 руб. на такси. Когда он выходил из квартиры, увидел на тумбочке телефон и банковскую карту. На чьё имя была выпущена банковская карта, он не смотрел, но она точно была именная. Потерпевший дверь за ними не закрывал. Они поехали в ломбард «Победа», поскольку у него не было с собой паспорта, то он попросил заложить телефон через паспорт Свидетель №2. Свидетель №2 ничего не спросила про телефон, просто отдала свой паспорт ему. Украденный телефон был реализован за 2 500 руб. Телефон сдал для того, чтобы получить деньги на выпивку. Впоследствии они поехали в кафе «Три брата», где посидели в сауне, после чего поехали домой. За сауну они заплатили 1 100 руб. – 1 200 руб. На утро потерпевший приехал к нему и попросил вернуть украденное, на, что он ответил, что все вернет через месяц. Потерпевший угрожал ему и просил возместить ущерб в размере 50 000 руб. Он сказал, что у него нет таких денег. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб возместил добровольно. Явка с повинной была написана им добровольно. Способствовал раскрытию преступления. В связи с чем, он совершил преступление, пояснить не может, на момент совершения преступления у него были материальные трудности. Почем совершил преступление пояснить е может, был пьян, что повлияло на совершение преступления.

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, точное время не помнит, услышал шум в соседней квартире по адресу: <адрес>, пошел туда, в квартире находилась хозяйка квартиры, Кузнецов и её знакомая. Дверь квартиры ему сразу открыли и предложили присоединиться к их компании. Хозяева квартиры сказали ему, что шуметь больше не будут, он посидел в квартире, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и пригласил его к себе в гости, приблизительно в 17 часов 00 минут ФИО7 приехал к нему вместе с Юлей Свидетель №2. Он сказал своим гостям, что он их угощает. Приблизительно в 23 час. 00 мин. он заснул. С подсудимым они просто сидели и распивали спиртные напитки, находились в состоянии опьянения больше среднего. Тот вечер он не особо отчетливо помнит, он просто уснул тогда, но прекрасно помнил, что телефон у него находился в шкафчике, данный телефон он покупал в сентябре 2020 за 8 990 руб., у него был треснут экран. Утром следующего дня он проснулся около 10 час. 00 мин. и начал искать свой телефон, тут вдруг обнаружил, что пропала банковская карточка, которая находилась в шкафу, рядом с телефоном. После обнаружения пропажи, он побежал к своему соседу ФИО8, проживающему в <адрес>, спросил его о том, не видел ли он его пропавший телефон. ФИО8 пояснил, что он ничего не видел и ничего не знает о пропаже. ФИО8 знал адрес ФИО7, по которому они отправились вместе с ФИО8. По данному адресу находился ФИО7 и две ФИО9. На его вопрос, брали ли они банковскую карточку и телефон, они ответили, что не брали. До поездки к ФИО7, он позвонил в Сбербанк и заблокировал банковскую карту. В банке ему сообщили, что на данный момент на его счете находится 4 800 руб., последней организацией, в чей адрес был осуществлен перевод было ООО «Три брата». После этого они поехали в ООО «Три брата» и поинтересовались, производилась ли у них оплата золотой картой. Сотрудники ООО «Три брата» пояснили, что у них расплачивались золотой картой трое людей, после данных слов они вернулись обратно к ФИО7, который признался, что совершил кражу банковской карты, но сотовый телефон он не брал, но обещал через два дня достать ему другой телефон. Он поверил ему, однако, прождав два дня, никаких звонков от ФИО7 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ по запросу он получил детализацию телефонных звонков, с который направился в отдел полиции. В эти дни они с ФИО7 не общались. В отделе полиции он пояснил, что у него произошла квартирная кража, с ним был оперуполномоченный по имени Антон. Оперуполномоченный по имени Антон позвонил ему и сообщил, что его украденный телефон находится в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. Приблизительно через 2 часа ФИО8 и оперуполномоченный выехали к ФИО7 на адрес, они поехали с оперуполномоченным, и следователем с постановлением о производстве обыска в комиссионный магазин, по приезду в который был произведен обыск. На вопрос сотрудников полиции его ли это телефон, он ответил положительно. После этого они поехали в отдел. Водку в тот вечер он распивал с ФИО7, Свидетель №2, а также еще одной ФИО9, фамилия которой ему не известна. При покупке спиртных напитков он несколько раз пользовался банковской картой, пользовался сотовым телефоном. При распитии спиртных напитков сотовый телефон был при нем. В тот самый вечер его имущество не оставалось без присмотра. После того, как он уснул, он вставал для того, чтобы закрыть дверь за своими гостями. Номер банковской карты не помнит. Сотрудник банка пояснил ему, что по его карте были произведены две или три операции ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. по 22.00 час. Код данной банковской карты он никому не сообщал. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск, на какую сумму точно не помнит. Ущерб в размере 4 000 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячная зарплата составляет приблизительно 35 000 руб. Какие-либо морально - нравственные страдания подсудимым ему не были причинены. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 руб., имеет кредитные обязательства, на момент совершения преступления у него было два кредита. Без телефона он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2021. У соседки ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон. Сотовый телефон в настоящее время ему возвращен следователем. Ущерб в сумме 4 800 руб. возмещен. Гражданский иск не поддерживает.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что она знакома потерпевшим, подсудимый – является её сожителем. По весне, Потерпевший №1 (потерпевший) пригласил их к себе в гости, они вызвали такси и приехали к нему в вечернее время на <адрес>. Также к нему в гости была приглашена Свидетель №2. Они все вместе приехали: он, подсудимый и ее сестра, они распивали спиртные напитки, подсудимый находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Подсудимый твердо стоял на ногах, Потерпевший №1 был пьян и лег спать. Потерпевший №1 хотел остаться с его сестрой ФИО9, но ФИО9 оставаться с ним не захотела, потому что Потерпевший №1 был пьян. Около 12 часов ночи они отправились домой. В тот вечер потерпевший пользовался сотовым телефоном, она видела у него телефон, если не ошибается, цвет телефона был черным. В тот вечер они, как сидели в квартире так и выходили из неё, Потерпевший №1 также покидал квартиру. Банковскую карточку у Потерпевший №1 она не видела. По приезду домой, сестра позвала их посетить кафе «Три брата» на <адрес>, куда они поехали. В кафе их угощала ФИО9. Чьей картой расплачивались в кафе, она не знает. Также в тот вечер до кафе они заезжали в ломбард, расположенный на <адрес>. В ломбард зашла ФИО9, с подсудимым они остались вдвоем. Потерпевший приходил к ним вместе со своим соседом Свидетель №1 для того, чтобы узнать по поводу сотового телефона, про видео ничего не говорилось. В кафе «Три брата» были совершены покупки приблизительно на сумму 4 000 руб. Подсудимый занимается ремонтом квартир.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.109-111 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 20 часов 00 минут на абонентский номер ФИО7 позвонил Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора он пригласил их к себе в гости, по адресу: <адрес>37. К нему они поехали втроем, а именно: она, ФИО3, и её двоюродная сестра Свидетель №2. Находясь в гостях у Потерпевший №1, с Свидетель №2 ходили в магазин, для приобретения алкогольной продукции. Так, находясь у него, они распивали алкогольную продукцию, после чего Потерпевший №1, сказал ему и ФИО7, чтобы они уезжали домой, дав при этом нам денежные средства на такси, так пока они собирались, то Потерпевший №1 уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Так из квартиры первыми вышли она и ФИО9, а ФИО7 еще оставался там одеваться, что именно он делает в квартире, они не видели. После того, как ФИО7 вышел на улицу, он вызвал такси «Сити-Мобил» от <адрес> где расположен комиссионный магазин «Победа». ФИО7, сказал, что ему необходимо сдать сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, марка сотового телефона ей неизвестна. При этом ФИО9 об этом он не сказал, и попросил сдать на её паспортные данные сотовый телефон. Так приехав в комиссионный магазин, заходила ли ФИО9 одна или с ФИО7 она не помнит, сдав сотовый телефон в комиссионном магазине сотовый телефон, они решили поехать в кафе «Три брата», расположенный на рынке «Кировский». В данном кафе они сняли сауну и совершали покупки на банковскую карту, на чью именно ФИО7 ей не сообщал. О том, что данная карта не принадлежала ФИО7 ей известно не было. Денежные средства, вырученные за сотовый телефон потратили на собственные нужды.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, противоречия связаны с давностью событий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что его сосед Потерпевший №1 пришел к нему и рассказал о том, что в феврале 2021 он отдыхал с ФИО7 и с его женой, у него пропал телефон и банковская карта. Далее они позвонили в Сбербанк, сотрудник банка сообщил, что последний раз картой потерпевшего расплачивались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе. Впоследствии они поехали к подсудимому на <адрес>, подсудимый пояснил, что им использовалась банковская карта. Впоследствии они выяснили, что украденный телефон находился в ломбарде на <адрес> направились в ломбард вместе с сотрудниками полиции. Работник ломбарда пояснил, что его сотовый телефон был заложен Свидетель №2.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-28 т.1) из которых следует, что в течение дня он находился в гостях своей знакомой Валентины (других данных ее никаких не знает) в <адрес>. 124 по <адрес>, где он, Валентина, ФИО8 Айкинский и ФИО3 распивали спиртные напитки. Примерно в 13 час. 30 мин. к ним в квартиру пришел сосед из 37 квартиры по имени Потерпевший №1 Он попросил их вести себя потише. Они отреагировали на его замечание и пригласили к столу. Во время распития спиртных напитков они все с ним познакомились, его зовут Потерпевший №1. Примерно в 23.00 час. они все разошлись. 22.02 2021 в течение дня его дома постоянно не было, он ездил по своим делам. Также ему не было известно, что ФИО3 и его знакомые ФИО9 и Свидетель №3 (других их данных не знает) находились в <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, его там не было. 22.02 2021 примерно в 10 часов 00 минут он вернулся домой и сразу лег спать, больше никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. к нему домой постучался Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО3, ФИО9 и Свидетель №3 украли у него кредитную карту ПАО «Сбербанка» на его имя, а так же его сотовый телефон. После чего с его телефона он с Потерпевший №1 позвонили в банк и попросили заблокировать его карту. Так же в банке сообщили, что последние операции проводились в 01.06 час. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Три брата», расположенного на территории Кировского вещевого рынка. Он и Потерпевший №1 поехали туда. Работники кафе данный факт им подтвердили. После чего они поехали к ФИО19. Он подтвердил факт того, что забрал банковскую карту Потерпевший №1 и обещал возместить ущерб. Однако до настоящего времени ничего не верн<адрес> ничего у Потерпевший №1 не похищал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, противоречия связаны с давностью событий.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 31-36 т.1) из которых следует, что 22.02 2021 года она находилась дома, примерно 20 час. 00 мин. ФИО3 позвонил его знакомый Потерпевший №1, как она в последующем узнала его фамилия Потерпевший №1, других его данных никаких не знает. В ходе разговора Потерпевший №1 позвал Евгения к себе в гости по адресу: <адрес> 37. Она совместно с ФИО7 и Свидетель №3 поехала к нему в гости. Она совместно с Потерпевший №1 ходила покупать алкогольную продукцию в магазин «Продуктовый», который расположен в <адрес> алкоголем и продуктами, они отправились к нему домой. После чего они начали распивать спиртные напитки у него дома, сидя на кухне. Примерно в ночное время, когда Потерпевший №1 сказал что хочет спать, она совместно с Свидетель №3 начали собираться домой. Она и Свидетель №3 оделись и вышли из квартиры, а Евгений оставался одеваться. Что он именно делал в квартире, она не знает. После того как Евгений вышел на улицу, он вызвал такси «Сити- мобил» от <адрес> до <адрес>, где расположен комиссионный магазин «Победа». Приехав до данного магазина, Евгений сказал, что ему нужен телефон, принадлежащий ему в ломбард, но так как у него не было с собой паспорта, он попросил сдать его телефон на свое имя, так как у неё был с собой паспорт. О том, что она сдала, не принадлежащий ФИО3 телефон, она не знала, думала, что он его, и он ему ничего по этому поводу более не говорил. Сдав данный телефон за 2 500 рублей, они отправились в кафе «Три брата» расположенное на рынке «Кировский». В данном кафе они сняли сауну, покупали шашлык и алкогольную продукцию, расплачивались картой, которую им отдал ФИО3, на чье имя она была, она не обращала внимание, о том, что данная карта принадлежит не ФИО3 они не знали. Она у Потерпевший №1 ничего не похищала.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.120-122 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он назвать затрудняется, проходил мимо станции «метро Советская», расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> к нему подошел молодой парень в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился, так как располагал свободным временем. После чего, они прошли к Отделу полиции №, расположенному по адресу: <адрес>, где находились другие неизвестные ему лица, после чего следователь представил всех участвующих лиц в данном следственном действии, а именно подозреваемого Кузнецова Е.А., защитника ФИО14, второго понятого ФИО15 и сотрудника полиции, разъяснил все права и они проследовали к припаркованному служебному автомобилю серебристого цвета, марки «Лада Гранта», гос. номер которого он не запомнил, после чего подозреваемый Кузнецов Е.А. добровольно указывал маршрут следования, где он из квартиры <адрес> совершил тайное хищение сотового телефона и банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, сначала они проследовали по адресу: г Самара, <адрес>, где Кузнецов, пояснил, что в данном доме проживает Потерпевший №1, и что с данного адреса после похищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 он направился в комиссионный магазин «Победа», далее они проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО3, пояснил, что в данном комиссионном магазине он заложил похищенный сотовый телефон, на паспортные данные своей знакомой. После чего ФИО19 пояснил, что после он со своими знакомыми проследовал в кафе «Три брата», расположенное на <адрес>,34Б, где произвел операции по оплате покупок с похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Весь маршрут следования и место хищения ФИО19 указывал добровольно. По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором, они незаинтересованные лица, следователь, защитник, подозреваемый ФИО19, сотрудник полиции поставили свои подписи. Во время проведения следственного действия мер физическою и психологического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.174-177 т.1), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, график работы посменный. В его должностные обязанности входит оценка и продажа товаров. Кто был в смене ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Просмотрев базу данных, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по паспортным данным Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был сдан сотовый телефон марки «Тесnо Pouvoir 4». После чего вышеуказанный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Видео с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранено.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18:00 час. до 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по ацресу: <адрес> совершили хищение сотового телефона «Техно» и банковской карты «Сбербанк», которой впоследствии произвели оплату на сумму 4 800 руб. (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.124 по <адрес> (л.д. 29-33 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Tecno Pouvoir 4» в корпусе темно-синего цвета, договор комиссии №-П122-0000987 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Tecno Pouvoir 4» на сумму 2 500 руб. на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д. 20-22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения отделения банка по адресу: <адрес> А (л.д. 81-85 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемого сотового телефона «Tecno Pouvoir 4» в корпусе темно-синего цвета с учетом износа, разукомплектования и отсутствия гарантии качества, по состоянию цен па февраль 2021 года составляет 4 995 руб. (л. д. 96-102 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии с фрагментом коробки от сотового телефона, отчет по счету кредитной карты, кредитный договор реквизиты для перевода, информация по кредитному контракту детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 89276511779, копия кассового чека, копия приложения № Б-21359992 от ДД.ММ.ГГГГ, история операция по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Кузнецова Е.А., согласно которому последний указал на адрес: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и откуда он совершил хищение сотового телефона и банковской карты. С этого адреса он вызвал такси до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 указал на комиссионный магазин «Победа», куда сдал похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 на данные Свидетель №2. Далее ФИО3 указал маршрут в кафе «Три брата», расположенное по адресу: <адрес> «Б». По прибытию Кузнецов Е.А. пояснил, что в данном кафе он совершал покупки и производил оплаты с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты (л.д. 112-119 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: сотовый телефон «Tecno», в корпусе цвета синий металлик, экран сотового телефона поврежден, в виде разбития стекла; белый лист форматом А4, на котором имеется текст выполненный машинописным способом чернилами черного цвета, счет карты «№, фамилия, имя, отчество владельца карты «Потерпевший №1», с разлинованной таблицей с указанием даты списания «23.02.2021», а так же общая сумма по валюте «4800»; информация по кредиту представленная на одном белом листе форматом А4, где указан клиент «Потерпевший №1», а idK же дата открытия «22.07.2017», детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 027651 1770, где на первом листе имеются неоднократные звонки на абонентский №, которые выделены красителем синего цвета, последний звонок на вышеуказанный номер осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 и продолжительностью 1 минута; копия товарного чека «Смартфон Tecno Pouvoir 4 6.95 32 Gb Cosmic Shine MT676l\4x2.06hz\36b\l640x720\2sim\lte cam 13+2+2+0.8\6000 mah\Android 10», а так же сумма «8999,00» и дата «14.09.20»; предложение №Б-21359992 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара «Смартфон Tecno Pouvoir 4.95 32 Gb Cosmic Shine MT676l\4x2.06hz\36b\l640x720\2sim\lte cam 13+2+2+0.8\6000 mah\Android 10», а так же сумма «8999,00»; ответ на запрос с ПАО «Сбербанк России» с детализацией операций; договор комиссии №-П1220000987 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор; история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотография фрагмента коробки от сотового телефона «Tecno mobile», где указан имей, №, № (л.д. 123-164).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Кузнецова Е.А. в совершении указанных преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные лица, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протокол допроса оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого Кузнецова Е.А., поскольку его показания согласуются и показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Кузнецова Е.А. по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Как установлено судом, Кузнецов Е.А. в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>.124 по <адрес> тайно похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесnо Pouvoir 4» стоимостью 4 995 руб., с 2 сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности и находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и банковскую карту № ПАО «Сбербанк». Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при помощи Свидетель №2, не подозревающей о том, что сотовый телефон не принадлежит ему, сдал сотовый телефон в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, и в период времени с 01 час. 42 мин. 28 сек. по 02 час. 06 мин. 21 сек. этого же дня, воспользовавшись указанной банковской картой, находясь в кафе «Три брата», расположенном по адресу: <адрес>Б совершил оплату товаров и услуг на общую сумму 4 800 руб., таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 995 руб. и 4 800 руб.

Исходя из фактических обстоятельствах дела, суд считает действия Кузнецова Е.А. в части хищения имущества из <адрес>.124 по <адрес>: сотового телефона марки «Тесnо Pouvoir 4» стоимостью 4 995 руб., с 2 сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности и находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности принадлежащий Потерпевший №1, банковской картой № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, с последующим тайным хищением с банковского счета денежных средств в общей сумме 4 800 руб., – представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в один временной промежуток, а именно с 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.06час. ДД.ММ.ГГГГ, последовательно друг за другом, денежные средства с банковского счета получены в короткий промежуток времени с использованием тайно похищенной у Потерпевший №1 перед этим банковской карты, что свидетельствует об объединенности таких действий, то есть изъятие сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего охватывались единым умыслом Кузнецова Е.А., направленным на хищение из одного источника. Кроме того, в судебном заседании при допросе подсудимого и материалов дела не усматривается, что на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него имелся отдельно сформированный преступный умысел.

Таким образом, действия ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 охватываются одним более тяжким составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ не требуют.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований полагать, что осужденным использовались разные способы хищения, как об этом указывает государственный обвинитель, не имеется, поскольку в каждом случае Кузнецов Е.А. действовал тайно для потерпевшего, изъяв и обратив имущество в свою пользу. Различия в характеристиках предмета хищения (безналичные денежные средства, сотовый телефон) не влечет в данном случае различной квалификации.

Доказательств того, что осужденный Кузнецов Е.А., совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие сотового телефона и безналичных денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

Таким образом, действия Кузнецова Е.А. по факту хищения сотового телефона марки «Тесnо Pouvoir 4» стоимостью 4 995 руб., с 2 сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности и находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения преступления с банковского счета вменен обоснованно, поскольку установлено, что подсудимый завладел банковской картой оформленной на имя Потерпевший №1 и имея умысел на хищения денежных средств, имевшихся на счете банковской карты, совершил действия, которые были направлены на покупки товаров и услуг на общую сумму 4 800 руб.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Кузнецов Е.А. ранее судим, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, по которому характеризуется с положительной стороны, трудоустроен демонтажником по трудовому договору, состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы головы и плеча, проблемы с сердцем, имеет на иждивении сожительницу, у которой имеется заболевание катаракта глаз, сломана левая рука, необходимо оперативное вмешательство, со слов подсудимого иные близкие родственники, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают, добровольно им возмещен ущерб потерпевшему, принесены извинения потерпевшему, которые им приняты.

Кроме того, написанное чистосердечное признание Кузнецовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, поскольку на дату написания чистосердечного признания у правоохранительных органов не было достоверной информации об участии Кузнецова Е.А. в указанном преступлении, о его участии достоверно стало известно из данного признания, заявление потерпевшим написано ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, рапорт о/у ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре о причастности Кузнецова Е.А. к совершению данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дав исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, время и способ и обстоятельства совершения преступления, а также указал адреса сбыта похищенного имущества. Таким образом, данные обстоятельства судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 4 800 рублей и заглаживания вреда в виде принесений извинений потерпевшему; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы головы и плеча, проблемы с сердцем, наличие на иждивении сожительницы, состояние ее здоровья, имеющей заболевание - катаракта глаз, перелом левой руки, необходимость оперативного вмешательства.

Довод подсудимого о совершении преступления в силу тяжелого материального положения, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимым не представлено, подсудимый является трудоспособным лицом, преступление совершено против собственности, и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова Е.А. является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, установленный в действиях Кузнецова Е.А., является опасным, поскольку Кузнецов Е.А. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку органами предварительного следствия подсудимому не вменено каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Указание же самого подсудимого Кузнецова Е.А. о том, что в день совершения преступления употребил алкоголь, состояние опьянения повлияло на совершение преступления, судом не могут быть принято во внимание, поскольку конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого не имеется, также каких-либо медицинских документов об установлении состояния опьянения в материалы уголовного дела не содержат, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому Кузнецову Е.А. суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающего наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что указывает на то, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ или назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразным, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Кузнецову Е.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное Кузнецовым Е.А. относится к категории тяжких преступлений, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, а также при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд полагает меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью исполнения приговора суда, взяв под стражу в зале суда.

При этом суд считает необходимым зачесть Кузнецову Е.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову Е.А. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 800 руб. Впоследствии от заявленного ранее по делу гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался ввиду возмещения ущерба подсудимым в добровольном порядке, отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ фотографии с фрагментом коробки сотового телефона, отчет по счету кредитной карты, кредитный договор, реквизиты для перевода, информация по кредитному контракту, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 8927511779, копия кассового чека, копию приложения №Б-21359992 от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Tecno Pouvoir 4» в корпусе темно-синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кузнецову Е.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Tecno Pouvoir 4» в корпусе темно-синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего;

- фотографии с фрагментом коробки сотового телефона, отчет по счету кредитной карты, кредитный договор, реквизиты для перевода, информация по кредитному контракту, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 8927511779, копия кассового чека, копию приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>     З.Р. Лапшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>