Решение по делу № 2-5461/2016 ~ М-5129/2016 от 22.08.2016

Дело №2-5461(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Казанцевой Н.В., её представителя Зубовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.В. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комрад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 10.06.2016 между ней и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг № СБ 1450. Стоимость услуг, была оплачена за счет заемных денежных средств предоставленных банком «Ренессанс кредит» в размере <данные изъяты>. 14.06.2016 года ею было подано заявление в ООО «Комрад» о расторжении договора об оказании косметологических услуг от 10.06.2016 года, и повторно заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на банковский счет № подано 09.08.2016 г. По данному договору ответчиком не было представлено никаких косметологических процедур, соответственно ответчиком не понесено расходов в связи с исполнением заключенного договора, которые могли бы подлежать возмещению со стороны истца.

Поскольку впоследствии ответчиком произведен возврат денежных средств истец, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявления с учетом уточнения, настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании высказала аналогичную позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее, не признав иск, пояснил, что денежные средства Обществом перечислены истцу 15.09.2016 года в размере <данные изъяты>, готовы компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен на рассмотрении дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016г. между Казанцева Н.В. и ООО «Комрад» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг № СБ1450, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании медицинских услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (затратная часть исполнителя, не подлежит оплате при подписании договора) ( п. 1.1).

Согласно п.3.1 Договора следует, что клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно сертификату в следующем порядке: единовременно (п. 3.1.1.), поэтапно (п. 3.1.2.) путем кредитования (п. 3.3.1).

Из условий договора возмездного оказания косметологических услуг № СБ1450 от 10.06.2016г. (п. 3.1.3.) следует, что при покупке комплекта услуг (не менее 72 наименований) клиент оплачивает стоимость указанных услуг путем перечисления денежных средств за Клиента кредитной организацией (при условии одобрения кредита) в момент заключения настоящего Договора. Размер общей стоимости услуг, приобретенных Клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа. Кредитный Договор является подтверждением оплаты Клиентом услуг Исполнителя. Перечень и стоимость услуг указывается в Приложении № к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно приложения № к договору возмездного оказания косметологических услуг стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, одновременно с заключением договора возмездного оказания косметологических услуг 10.06.2016г. Казанцева Н. В. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Сумма в размере <данные изъяты> перечислена банком на счет истицы № и в последующем в ООО «Комрад».

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 779, 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомила ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив 14.06.2016г. в адрес ответчика ООО «Комрад» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается штампом на заявлении полученным ответчиком 14.06.2016г. (л.д.17)

Повторное заявление истцом подано 09.08.2016 года в ООО «Комрад», что подтверждается штампом на заявлении полученным ответчиком 10.08.2016г. (л.д.18)

Из пояснений истицы следует, что услугами косметологического центра ООО «Комрад» она не воспользовалась.

В этой связи 15.09.2016 г. ООО «Комрад» на расчетный счет истца в ООО «КБ Ренессанс Кредит» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов и штрафов в размере <данные изъяты>, по кредитному договору заключенному с ООО «Ренессанс Кредит», указывает, что при своевременном перечислении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, у неё не имелось бы просрочки по кредиту и соответственно штрафных санкций.

Требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как ответчиком услуги истице не оказывались, договор расторгнут по заявлению истца, при этом ненадлежащего качества услуг не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом истец основывает указанные требования на положениях ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, поскольку считает, что ответчиком нарушены требования данного закона, а именно положения ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", которые говорят об удовлетворении требований потребителя в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

Между тем, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были и с соответствующей претензией истец к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так как Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае одностороннего отказа потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 указанного закона, этот срок ответчику следовало определять в соответствии положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по договору от 10.06.2016 г., выразившегося в несвоевременном возврате денежных средств при отказе Казанцевой Н.В. от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом требований разумности и справедливости, характера, причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в адрес ООО «Комрад» была направлена соответствующая претензия, требования потребителя в добровольном порядке возвратить сумму в срок 10 дней со дня получения уведомления об отказе от услуг, ответчиком исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа. Таким образом, с ООО «Комрад» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комрад» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Казанцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казанцевой Н.В. к ООО «Комрад» о взыскании неустойки, убытков отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: