Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2014 (2-4938/2013;) ~ М-2802/2013 от 05.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько И.И. к Мельник Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасько И.И. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о прекращении права общей долевой собственности Пасько И.И. - доля в праве 19/72 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выделении доли в натуре за Пасько И.И. в жилом помещении в перепланированном состоянии по адресу : <адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из 4-х комнат, сан.узла, коридора. При подписании договора купли-продажи в данной квартире была произведена перепланировка. Право собственности на жилое помещение истец не может зарегистрировать, так как одна из собственников Мельник Г.Н. не дает своего согласия на регистрацию права в перепланированном состоянии.

Впоследствии представитель истца Глухова В.Н. уточнила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности Пасько И.И. - доля в праве 19/72 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и признать за Пасько И.И. право собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии по адресу: г<адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м.

Истец Пасько И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы представителю Глуховой В.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельник Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права истца она как ответчик не нарушается.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лебедева Ю.В., Диунова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, смыслу ст. 252 ГК РФ прекращение права общей долевой собственности в судебном порядке возможно при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 25 ч. 2, ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Пасько И.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 19/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11).

Также право общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит Мельник Г.Н. – 19/72 доли в праве собственности, Диуновой Н.В. - 17/72 доли в праве собственности, Мох И.С. - 17/144 и Мох (Лебедевой) Ю.В. - 17/144 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 10, 15, 16).

Указанное жилое помещение, на момент приобретения истцом доли в праве собственности, представляло собой двухкомнатную квартиру площадью 71,9 кв.м., расположенную на первом этаже в жилом пятиэтажном кирпичном доме, что следует их технического паспорта жилого помещения, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права.

Впоследствии участниками общей долевой собственности произведена перепланировка жилого помещение, в результате чего оно реконструировано и представляет собой четыре изолированные комнаты, имеющие отдельный вход и санузел, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., квартира <адрес> в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в целом соблюдены техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Департаментом городского хозяйства Администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о согласовании самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>, и утвержден акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Согласно выписке из адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. спорной комнате жилой площадью 14,3 кв. м., ранее расположенной в квартире <адрес>, присвоен адрес: г<адрес>

Площадь данного жилого помещения соответствует принадлежащей и зарегистрированной в установленном порядке доле истца в праве собственности на жилое помещение, чего ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, вместе с тем соглашения о выделении доли в натуре между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

Между Лебедевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.., Пасько И.И. и Диуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение о выделении долей в натуре, однако Мельник Г.Н. к соглашению до настоящего времени не присоединилась.

В связи с чем, учитывая возникшие неурегулированные разногласия, между участниками общей долевой собственности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в результате произведенной перепланировки создано несколько новых изолированных объектов недвижимого имущества, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки и выделении своей доли из общего имущества в натуре, а использование спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить право общей долевой собственности Пасько И.И. в размере 19/72 долей на жилое помещение – квартиру №.

Признать за Пасько И.И. право собственности на жилое помещение - <адрес>, жилой площадью 14,3 кв. м. в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева