Решение по делу № 2-1174/2018 от 01.02.2018

Дело № 2- 1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Оглезневой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось с иском к Оглезневой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 660144,52 рублей, в том числе: 296757,48 рублей – сумма процентов по ставке ... % годовых за период ...; 301974,64 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период ...; 64412,40 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период ..., взыскании расходов по госпошлине в сумме 9801,45 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата ... вынесен судебный приказ по гражданскому делу № ..., которым требования ПАО «Уралтрансбанк» были удовлетворены и с Оглезневой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 530156,22 рублей, расходы по госпошлине – 4250,78 рублей. Решение вступило в законную силу Дата. Был получен исполнительный лист. Решением установлены обстоятельства возникновения обязательств по кредитному договору с Оглезневой Н.М., заключенный кредитный договор, ответчиком не расторгался, обязательства в связи с этим не прекращались. Сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 660144,52 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Оглезнева Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно ранее представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 разъясняется, в связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Уралтрансбанк» и Оглезневой Н.М. заключен кредитный договор № ..., согласно которому кредитор предоставил должнику 500 000 рублей, процентная става: с ...% годовых, с ... – ...% годовых, дата окончательного погашения кредита – Дата. Кредитным договором при нарушение срока уплаты основного долга предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, также предусмотрена неустойка при нарушении срока уплаты процентов в виде пени в размере ...% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка от Дата с Оглезневой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от Дата в сумме 530156,22 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4250, 78 рублей.

На Дата сумма задолженности составляет – 660144,52 рублей, в том числе: 296757,48 рублей – проценты с Дата по ставке ... % годовых, с ...% годовых за период ...; 301974,64 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 61412,40 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Размер задолженности и расчет суммы иска ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... ответчиком не представлено. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором в размере 296757,48 рублей.

Судебный приказ Оглезнева Н.М. не исполняет. В связи с чем, банк вправе требовать причитающиеся проценты, неустойку за период с Дата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени в размере 301974,64 рублей - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 61412,40 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, равна размеру основного долга по кредиту, а так же то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении пени за несвоевременную уплату основного долга до 200 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оглезневой Н.М. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № ... года в размере 660144,52 рублей, в том числе: 296757,48 рублей – сумма процентов по договору, 200 000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 50 000 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по госпошлине в сумме 9801,45 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова