Решение по делу № 2-3356/2020 ~ М-2717/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-3356/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                              г. Челябинск                                                                                                                                         

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Шпигуне И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Зайцеву С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 85 421 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 763 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением Кондаковой С.В. и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева С.С. В результате данного ДТП автомобилю VolkswagenPolo причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело представленные потерпевшим документы, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 85 421 руб. АО «Тинькофф Страхование» считает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика Зайцева С.С. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 421 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Горачук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кондакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Орехов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением Кондаковой С.В. и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева С.С. В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Зайцев С.С., которым были нарушены ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Nissan, не была застрахована на момент ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Транспортное средство VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страхователь Орехов В.В.), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.В. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТО.

Согласно заказу-наряду ИП Крысяев И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, составила 85 421 руб.

За выполнение комплекса работ по восстановительному ремонту автомобиля VolkswagenPolo в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 421 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевым С.С. ПДД РФ, который управлял автомобилем Nissan государственный регистрационный знак №, при этом его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем, к АО «Тинькофф Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к Зайцеву С.С., как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

Поскольку, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный транспортному средству VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 421 руб., принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем ДТП, и то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Зайцева С.С. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 763 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в сумме 216 руб. 64 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 763 руб., и почтовые расходы сумме 216 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.с. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Зайцеву С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцеву С.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 85 421 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 763 руб., и почтовые расходы сумме 216 руб. 64 коп., всего взыскать 88 400 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 09.11.2020г.