Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 (2-5973/2013;) ~ М-5925/2013 от 08.11.2013

2-522\15-2014г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ – Ипотека Два» к Тертову <данные изъяты> Тертову <данные изъяты>, Тертовой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «ИСО ГПБ – Ипотека Два», являясь владельцем Закладной, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по договору № целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» с Тертовым А.И., Тертовым И.К. и Тертовой З.Ф. как с солидарными заемщиками, в размере 1252 926,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании солидарно процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 1162313,4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и солидарными заемщиками Тертовым А.И., Тертовым И.К., Тертовой З.Ф. был заключен договор целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения № СФ/Ю, в соответствии с условиями которого ответчикам сроком на 168 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 1371000 рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность Тертова А.И. квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека под залог в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по Договору. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа является истец. В соответствии с условиями Договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15, 75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязательств по Договору, осуществляли просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 322, 323, 348, 809, ст. 811 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с исковым заявлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 993049,96 руб., в том числе: 858187,01 руб. – основной долг, 77395,53 – проценты за пользование кредитом, 24922,31 руб. начисленные пени по основному долгу, 32545,11 руб. – пени по процентам; взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 858187,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <адрес> в размере 1869600 руб. (80% от рыночной стоимости залогового имущества по судебной экспертизе); взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оценкой имущества.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» и солидарными заемщиками Тертовым А.И., Тертовым И.К., Тертовой З.Ф. был заключен договор целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения № СФ/Ю, в соответствии с условиями которого ответчикам сроком на 168 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 1371000 рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность Тертова А.И. <адрес>.

В соответствии с разделом 3 договора целевого займа заемщики были обязаны возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. При этом в соответствии с п. 3.1 Договора процентная ставка устанавливается в размере 15,75 % годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло одно из следующих событий: выдача закладной первоначальному залогодержателю или подписание договора страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, до даты полного возврата займа (включительно).

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктом 5.2 Договора займа установлена неустойка в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. Такая же санкция установлена п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ОАО «Курское областное ипотечное агентство» исполнены в полном объеме, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве от 14.04.2008г., заключенным между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» (застройщик) и Тертовым А.И. (участник), в соответствии с п. п. 2.3 которого застройщик проинформирован о том, что второй взнос в размере 1371000 рублей участник уплачивает до 10.05.2008г. за счет средств кредита, предоставляемого ОАО «Курское областное ипотечное агентство».

Квартира передана Тертову А.И. 02.08.2008г. по акту приема-передачи квартиры и зарегистрирована в собственность Тертова А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008г. серии <адрес>.

В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен Тертовым А.И. за счет кредитных средств, в силу ст. ст. 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон) от 16.07.1998г. № 102-ФЗ на <адрес> была зарегистрирована и установлена ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору целевого займа.

Права залогодержателя ОАО «Курское областное ипотечное агентство» удостоверены закладной в соответствии положениями ст. ст. 13,14 Федерального закона.

Судом установлено, что в настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является истец ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» в соответствии с договором купли-продажи закладной № КП – ИП, о чем имеется отметка в Закладной.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату займа в виде уплаты ежемесячных платежей, исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, допускались просрочки более 30 календарных дней, в связи с чем по состоянию на 24.06.2014г. образовалась задолженность в размере 993049 рубля 96 копеек, в том числе: 858187 рублей 01 копейка задолженность по основному долгу, 77395 рублей 53 копейки проценты за пользование займом, 24922 рубля 31 копейка начисленные пени по основному долгу, 32545 рублей 11 копеек – пени по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства.

Таким образом, судом установлено, что заемщиками Тертовым А.И., Тертовой З.Ф. и Тертовым И.К. обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору целевого займа № СФ/Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнялись надлежащим образом.

Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным, возражений относительно расчета истца от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Ипотечная Специализированная организация ГПБ – Ипотека Два» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 858187 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. п. 1,2,3).

Кроме того, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из п. 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки – <адрес> составляет 1957152 рубля.

Из представленных истцом документов, истории платежей по Договору следует, что ответчик Тертов А.И. 27.11.2013г. произвел платеж в сумме 408960,5 рублей, включающий, в том числе, платеж по просроченным процентам 91292,36 рублей, просроченный платеж по погашению основного долга 29880,12 рублей, проценты 13541,75 рублей, досрочный платеж 274246,27 рублей. Каким образом в дальнейшем был учтен истцом платеж в счет досрочного погашения долга, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Однако из расчета задолженности по состоянию на 23.12.2013г. и уточненного искового заявления в редакции от 25.12.2013г. следует, что сумма просроченных платежей по договору составила 46065,38 рублей, то есть приблизительно 2,4 % от оценки залогового имущества по закладной (1957182 рубля). Таким образом, сумма неисполненного ответчиками обязательства по Договору займа составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что является основанием к отказу истцу в обращении взыскании на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13130 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы по оценке недвижимого имущества в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат ввиду не предоставления суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения истцом расходов в указанном размере. Имеющиеся в материалах гражданского дела копия акта № сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2013г. и копия счета № от 07.12.2013г. не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинных документов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 993049 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 858187 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 77395 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 24922 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32545 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13130 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1006180 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 858187 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.