Решение по делу № 12-539/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-539/2016

РЕШЕНИЕ

    16 августа 2016 года                                                                      г.Тула

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Романова А.И.

    на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении № 5-304/2016 о привлечении Романова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата Романов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

    Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Романов А.И. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой.

    В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не добыто объективных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у потерпевшей Болдыревой Ю.А. не подтверждаются материалами дела, перед выполнением маневра он убедился в его безопасности, в зеркале заднего вида, где никого не было. Кроме того, заявитель жалобы оспаривал наличие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку у него не было умысла на сокрытие факта ДТП. Полагает, что Болдырева Ю.А. его оговаривает с целью получения материальной компенсации, при этом суд необоснованно придал ее показаниям доказательственное значение.

    Потерпевшая Болдырева Ю.А. для рассмотрения жалобы не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы без участия потерпевшего не установлено и жалоба на постановление подлежит рассмотрению без ее участия.

В судебном заседании Романов А.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что факт он место дорожно-транспортного происшествия не покидал, поскольку не являлся участником ДТП. Совершая маневр задним ходом, убедился, что сзади автомобиля никого не было, и считает, что показания Болдыревой Ю.А. являются вымышленными. Указанные повреждения он читает неотносимыми к движению его транспортного средства. Указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла покидать место ДТП он не имел. Оспаривал факт наезда на пешехода Болдыреву Ю.А., указывая, что целью ее оговора как она сама же и поясняла, является получение материальной компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 15 часов 50 минут, возле дома № <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 регистрационный номер <данные изъяты> Романов А.И. совершая маневр задним ходом совершил наезд на пешехода Болдыреву Ю.А., после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он как водитель транспортного средства не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку самого события ДТП не имелось, несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода и виновность Романова А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Жигунова В.С. об обнаружении административного правонарушения от дата письменными показаниями потерпевшей Болдыревой Ю.А. и ее показаниями в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспорта от дата и схемой места совершения административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе изложена объективная сторона административного правонарушения, сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место и время совершения административного правонарушения и его событие, правовая квалификация действий водителя Романова А.И. и противоречий и нарушений не усматривается.

Место, время, событие административного правонарушения, указанные в протоколе, подтверждаются совокупностью доказательств: письменными показаниями потерпевшей Болдыревой Ю.А. и ее показаниями в судебных заседаниях при рассмотрении дела, фотографией порванных брюк потерпевшей, протоколом осмотра транспорта и схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Романов А.И. которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и его право отказаться от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он оставил место ДТП, поскольку не считал произошедшее ДТП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Рапорт об установлении факта ДТП и того обстоятельства, что водитель причастный к ДТП оставил место ДТП составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, а потому он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о недоказанности участия Романова А.И. в ДТП, как и наличия самого события ДТП, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы и признаются несостоятельными как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниям потерпевшей.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей Болдыревой Ю.А. полученных дата 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> и которая была предупреждена должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с правилами ст. 25.6 КоАП РФ, ДТП – наезд на нее транспортного средства водитель которого оставил место ДТП, произошел дата возле дома № <адрес>, после того, как она в 15 часов 50 минут вышла с ребенком из автолайна, пройдя несколько шагов почувствовала толчок сзади и упала, оказавшись под машиной, однако водитель продолжил движение, она смогла вывернуться, встала на ноги, подошла к нему и сообщила о ДТП и намерении обратиться ГИБДД, но водитель причастный к ДТП уехал. В дальнейшем дата она    дополнительно поясняла, что ударилась ногой (был синяк и небольшое растяжение), но за медицинской помощью она никуда не обращалась, посчитав повреждения незначительными.

Отсутствие медицинских документов о телесных повреждениях у Болдыревой Ю.А. также не дает оснований сомневаться в достоверности ее показаний. Сама она дата дополнительно пояснил, что телесные повреждения по своему характеру являлись незначительными, в связи с чем, за медицинской помощью она не обращалась.

Доводы жалобы об оговоре Романова А.И. потерпевшей Болдыревой Ю.А. своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, не нашли.

Показания потерпевшей Болдыревой Ю.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда

То обстоятельство, что водитель Романов А.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для назначения экспертизы по настоящему делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, такого ходатайства участниками производства не заявлялось.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

К таким доказательствам в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены объяснения Романова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении и его письменными объяснениями, из которых следует, что он, выполняя маневр – движение задним ходом на стоянке по ул. <адрес> зацепил пешехода, однако по субъективным причинам, из-за поведения потерпевшей он уехал, не посчитав случившееся ДТП.

Оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Романова А.И. установлено, что исследованные письменные доказательства получены надлежащим должностным лицом ГИБДД без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, относятся к одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия, место, время и обстоятельства которого достоверно установлены. В совокупности исследованные доказательства по делу об административном правонарушении достоверно подтверждают, что действия Романова А.И. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сведений, ставящих под сомнение факт ДТП – совершение наезда транспортного средства ВАЗ 21140- регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Романова А.И. на пешехода Болдареву Ю.А. по делу не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, утверждение Романова А.И. о том, что он не покидал место ДТП опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, и свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> оставил место ДТП, произошедшее 03 мая 2016 в 15 часов 50 минут, напротив дома № <адрес>

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, не установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении Романова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

    Административное наказание назначено Романову А.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении Романова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова А.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья -