Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2013 от 28.06.2013

Дело №

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 22 июля 2013 г.                                 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев частную жалобу ОАО «Первое Коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидорова Д.Н. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидорова Д.Н. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

После вступления судебного приказа в законную силу, он был выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению. 27.07.2011г. был заключен договор уступки прав требований № между ООО «РусфинансБанк» и ОАО «Первое Коллекторское бюро», согласно которому ООО «РусфинансБанк» передал свои права кредитора по договорам займа, заключенным с клиентами – физическими лицами, в том числе по договору займа № с Сидоровым Д.Н. ОАО «Первое Коллекторское бюро».

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления ОАО «Первое Коллекторское бюро» о замене взыскателя.

ОАО «Первое Коллекторское бюро» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> об отказе в замене взыскателя, отменить и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании ООО «РусфинанасБанк» является кредитной организацией.

Сведений о том, что ОАО «Первое Коллекторское бюро» является кредитной организацией и имеет специальное разрешение (лицензии), суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречитфедеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренные законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как правомерно отмечено мировым судьей, из анализа указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, а в таких случаях нужно соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Соответственно, при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должно отвечать требованиям кредитной организации, т.е. иметь специальное разрешение (лицензию). ОАО «Первое Коллекторское бюро» не является кредитной организацией, специального разрешения (лицензии) не имеет, в связи с чем замена взыскателя должна быть осуществлена только с согласия должника, т.е. Галича С.Н. Такого согласия суду представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,2009 оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Первое Коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Р.В. Булыгин