Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2016 от 12.01.2016

№ 12–109/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     27 января 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием заявителя Хаустова (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев заявление Хаустова С.А. об отмене решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2015 года об оставлении без изменения постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о привлечении к административной ответственности (ФИО)1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 года постановлением (№) вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП – превышение скорости движения транспортного средства на 27 км\ч. и (ФИО)1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (ФИО)1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу вынесшему постановление об административном правонарушении. Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (ФИО)1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2015 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения 08.07.2015 года автомобиль марки «Audi 80» государственный регистрационный номер (№) регион находился в собственности другого лица, а именно (ФИО)2, на основании договора купли-продажи (№) от 07.06.2015 года с приложением договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года

25.12.2015 года определением судьи Советского районного суда г.Воронежа (ФИО)4 заявление (ФИО)1 об отмене решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.11.2015 года об оставлении без изменения постановления (№) от 08.07.2015 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о привлечении к административной ответственности (ФИО)1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП со всеми материалами дела была направлена по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1 поддержал доводы своего заявления.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил жалобу (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу (ФИО)1 без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

Доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности договор купли продажи транспортного средства (№) от 07.06.2015 года, а также договор комиссии (№) от 07.06.2015 года, суд считает недостаточным, поскольку в силу п.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Однако, сведений о том, что (ФИО)1 и (ФИО)2 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности не имеется. Кроме того согласно материалам дела регистрация автомобиля «Audi 80» государственный регистрационный номер О 942 ОА 36 регион была прекращена (ФИО)1 только 07.11.2015 года. Помимо изложенного, заявителем (ФИО)1 не представлено доказательств в подтверждение признания (ФИО)2 факта владения и пользования автомобилем марки «Audi 80» государственный регистрационный номер О 942 ОА 36 регион и совершения правонарушения 08.07.2015 года в 16 час. 18 мин. по адресу: <адрес>.

Таким образом, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

В связи с чем, указанные обстоятельства не дают полной уверенности, в том что, в момент видеофиксации совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно (ФИО)2, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был соблюден, (ФИО)1 было назначено справедливое наказание в пределах, установленных ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении без изменения постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности (ФИО)1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Заявление (ФИО)1 об отмене решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении без изменения постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности (ФИО)1 по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП – оставить без удовлетворения.

                                    Судья                                                      (ФИО)5