Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-932/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники          26 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Н.Г. Юсуповой,

с участием прокурора Т.П. Щербаковой,

истца А.М. Исаева,

представителя ответчика Ф.Д. Галузина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Исаева А.М. к ООО «Сода-Хлорат» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

    истец Исаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работал в ООО «Сода-Хлорат» ..... с <дата>. Приказом № от <дата> он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии опьянения <дата>. Истец с увольнением не согласен, полагает, что оно является незаконным. Полагает, что нахождение его <дата> в состоянии опьянения надлежащими доказательствами не подтверждается. Просит восстановить его на работе в должности ..... в ООО «Сода-Хлорат», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что при прохождении через КПП предприятия был остановлен охранником, который сообщил, что от него (истца) пахнет спиртным, потребовал пропуск и предложил пройти в медсанчасть для медосвидетельствования. В медсанчасти он отказался от освидетельствования, так как не доверял прибору, в который ему предложили «подуть». Охранники сообщили о случившемся его руководителю, после чего они вышли из медсанчасти на улицу, где охранники начали вымогать у него деньги. По истечении получаса, так как его начальник так и не подошел, его вывели за территорию предприятия. В этот день он до работы не был допущен. В последующем он продолжал работать на предприятии, а <дата> он был ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает, что оснований для увольнения у ответчика не имелось.

    Представитель ответчика Ф.Д. Галузин исковые требования не признал, полагает, что увольнение истца является обоснованным и законным, так как работодателем было достоверно установлено, что Исаев А.М. <дата> явился на работу в состоянии опьянения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено. Вид дисциплинарного взыскания, примененный к работнику, соответствует тяжести совершенного проступка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Т.П. Щербаковой, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что истец Исаев А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сода-Хлорат» с <дата> в должности ..... (л.д.4).

<дата> на основании приказа № от <дата> трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения <дата> (л.д.11).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам запрещается находиться в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении на территории Общества и контрольно-пропускных пунктах Общества в любое время суток независимо от исполнения обязанностей по трудовому договору или нахождения на выходном дне, отпуске и т.д.

Из пункта 3.3. ПВТР следует, что при выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения последний подлежит отстранению от работы согласно ст. 76 ТК РФ.

Судом установлено, что истцу при исполнении им трудовых обязанностей был установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало рабочей смены – в ..... час.

<дата> в .....-..... час. при прохождении истца через КПП Общества он был задержан сотрудниками охраны в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.12).

Исаев А.М. был направлен сотрудниками охраны в Медсанчасть для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования фельдшером было установлено подозрение на употребление алкоголя, при этом были отобраны прибором «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» пробы воздуха. Согласно показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом Исаевым А.М. воздухе составило ..... пр. (л.д.14). Кроме того, согласно протоколу № от <дата>, установлено, что у Исаева имеется запах алкоголя изо рта. От выполнения иных проб Исаев А.М. отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что <дата> он остановил при прохождении КПП Исаева А.М., с которым ранее знаком не был. От него исходил сильный запах алкоголя. Он предложил Исаеву А.М. предъявить пропуск и пройти в медсанчасть для мед.освидетельствования. Исаев А.М. в МСЧ в его присутствии и в присутствии старшего патрульного Б.С. прошел медосвидетельствование фельдшером с использованием специального прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ..... промилле. Фельдшер оформила соответствующие документы. Исаев А.М. предположил, что прибор показывает неверно, от выполнения иных проб отказался. О том, что Исаев А.М. находится в состоянии опьянения, было сообщено его руководителю. После чего примерно минут через 30 Исаев был выведен с территории предприятия по распоряжению начальника охраны.

Допрошенный свидетель Б.С. также подтвердил в судебном заседании, что при прохождении Исаевым А.М. КПП <дата> от него исходил запах алкоголя, он был направлен на мед. освидетельствования медсанчасть, где был осмотрен фельдшером, по результатам использования алкотестера было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ..... пр. Истец от остальных проб отказался. В соответствии с инструкцией он предложил истцу пройти освидетельствование в городском диспансере самостоятельно, от этого истец отказался, пояснив, что у него нет на это денег. О нахождении работника на территории предприятия в состоянии опьянения было сообщено его непосредственному руководителю, которому следовало явиться на КПП, однако руководить в течение ..... минут не подошел, после чего по распоряжению начальника охраны Исаев А.М. был выведен с территории предприятия.

Свидетель С.О. показала, что работает фельдшером в МСЧ «Сода-Хлорат», каждую смену она проводит предрейсовые осмотры водителей и других работников, в том числе, на состояние опьянения. <дата> в начале .....-го часа в МСЧ охранниками был доставлен Исаев А.М. с целью освидетельствования на состояние опьянения. От последнего исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено продуть в трубку алкотестера, Исаев А.М. данное требование выполнил, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ..... гр/л, что однозначно свидетельствует о наличии опьянения. От выполнения иных проб Исаев А.М. отказался. Она оформила протокол освидетельствования, при этом присутствовали сотрудники охраны.

Согласно акту о недопущении к работе № от <дата>, Исаев А.М. был отстранен от работы <дата> в связи с состоянием опьянения. С данным актом Исаев А.М, ознакомлен (л.д. 15).

Согласно докладной ..... Л.В., Исаев А.М. отсутствовал <дата> на рабочем месте по причине его задержания сотрудниками охраны с подозрением на алкогольное опьянение (л.д.17).

При расследовании данного дисциплинарного проступка у Исаева А.М. работодателем было истребовано письменное объяснение, данное обстоятельство истец не отрицает.

По итогам рассмотрения работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что их совокупность позволяет прийти к выводу, что факт нахождения истца <дата> на рабочем месте в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено необъективно, с нарушениями, являются несостоятельными, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом суду не представлено.

    Кроме того, нахождение истца на территории предприятия в состоянии опьянения подтверждается не только протоколом мед.освидетельствования №, который составлен уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, о чем суду представлены соответствующие документы, но и показаниями свидетелей – сотрудников охраны и фельдшера, которые данные обстоятельства подтвердили. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

    Доводы истца о недостоверности показаний прибора – анализатора паров этанола суд также считает несостоятельными, поскольку ответчиком представлены технические документы на используемый прибор. Доказательств того, что показаниям данного прибора нельзя доверять, не имеется.

    Ответчиком при увольнении истца нарушений процедуры увольнения не допущено. От истца отобрано объяснения, проверены все фактические обстоятельства, взыскание применено в установленный законом срок – не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Также суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания применена к истцу обоснованно. ООО «Сода-Хлорат» является крупным промышленным предприятием, деятельность которого сопряжена с различными источниками повышенной опасности. Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью не только самого истца, но и других работников, кроме того, нахождение работника на работе в состоянии опьянения могло повлечь причинение материального ущерба работодателю. Помимо этого, ответчиком представлены данные, характеризующие истца, что ранее он также задерживался с признаками алкогольного опьянения, однако меры дисциплинарной ответственности к нему не были применены.

Истцом доказательств незаконности действий работодателя не представлено. В свою очередь, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения истца.

Требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку судом не установлено законных оснований для восстановления истца на работе, не могут быть удовлетворены и требования об оплате времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 4 разряда цеха №, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья