Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 (2-5991/2017;) ~ М-4791/2017 от 27.09.2017

Дело №2-331/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.., действующей на основании доверенности 36 АВ 2152349 от 19.05.2017 года,

представителя ответчика Котельниковой А.С.., действующей на основании доверенности №125-Д от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волгина Дениса Эдуардовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгин Д.Э. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 12000 рублей по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей по составлению претензии, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 11000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017 года, автомобиль истца Фольксваген Поло получил механические повреждения. Поскольку договор ОСАГО истцом заключен не был, а гражданская ответственность виновника ДТП Крючкова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение не было выплачено, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 389400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по составления заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 194700 рублей (л.д.    ).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.     ).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 17.05.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21063, г.н. (№), под управлением Крючкова В.А., и автомобиля Фольксваген Поло, г.н. (№), принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения, о чем представлена Справка о ДТП (№) (л.д.10). Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан водитель Крючков В.А., нарушивший п. 8.1 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Волгина Д.Э. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Крючкова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (№)) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением всех необходимых документов 23.05.2017 года (л.д.24-25, 51-62), а 14.08.2017 года, не получив выплату, обратился с претензией с предоставлением заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД372/1 от 01.08.2017 года (л.д.12-21) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 482900 рублей и квитанции об оплате оценки 12000 рублей (л.д.29-31).

В рамках поступившего от Волгина Д.Э. заявления страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС 26.05.2017года, после чего 27.06.2017 года. направлено сообщение заявителю о невозможности выплаты, поскольку согласно заключению экспертов АО «Технэкпро» характер повреждений автомобиля Фольксваген Поло не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.67-72, 73).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с противоречиями сторон относительно самого факта страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», согласно заключению которой, при заявленных обстоятельствах автомобилю Фольксваген Поло могли быть причинены указанные повреждения за исключением балки задней подвески, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.05.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 389400 рублей (л.д.94-125).

Возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять ее выводам у суда нет оснований.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением судебной экспертизы в общей сумме 389400 рублей, а страховая выплата не произведена, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины стоимости восстановительного ремонта, то есть 194700 рублей. С учетом значительности ставки штрафа в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, причин отказа страховщика в выплате в досудебном порядке – сомнения в наличии страхового случая, которые частично подтвердились в ходе рассмотрения дела (экспертом ряд повреждений был исключен как не относящийся к ДТП), отсутствия доказательств значительности наступивших негативных последствий, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 95000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы 12000 рублей на составление досудебного исследования ООО «Экспертиза и Правовая защита», на основании которого была определена цена иска, и самостоятельно снижен размер понесенных расходов до 10000 рублей ко взысканию, что является его правом. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Экспертно-правовая группа» от 07.08.2017г., с дополнительными соглашениями к нему от 06.09.2017г. и от 19.01.2018г., квитанциями к ПКО и кассовыми чеками об оплате 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска и 12000 рублей за участие в двух судебных заседаниях. Учитывая объем выполненной работы представителем Карпусь Е.В., специалистом общества, составление претензии, иска и участие в 2 судебных заседаниях, их непродолжительность, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, заявленная сумма признается судом подлежащей уменьшению до 13000 рублей с учетом разумности. Данные расходы полежат взысканию с страховщика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7094 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Волгина Дениса Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волгина Дениса Эдуардовича с ПАО СК «Росгосстрах» 389400 рублей страховое возмещение, 10000 рублей расходы на досудебное исследование, 95000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 13000 расходы на оплату услуг представителя, а всего 508400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 7094 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Волгина Дениса Эдуардовича о взыскании штрафа отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина