Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2012 ~ М-3338/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-327/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе :

председательствующего судьи Посновой Л.А.

с участием представителя истца Гвоздевой А.В.

при секретаре Кульга О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнерман Анны Андреевны к ФИО9 о признании недействительным пунктов договоров, взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Вайнерман А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, признании недействительным условий кредитного договора за расчетное обслуживание в размере 0,99%, признании недействительным условий договора об обязательном страховании от несчастных случаев, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, взыскании суммы страхового взноса в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, взыскании неустойки за неудовлетворение требование в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Вайнерман А.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Из п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, предусмотрено, что за расчетное обслуживание ежемесячно взимается комиссия в размере 0,99% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. В день оформления кредита Вайнерман А.А. была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. При этом включение условий о взимании указанных комиссий противоречии действующему законодательству. Сама операция по выдаче денежных средств является способом исполнения обязательства банка перед заемщиком. При заключении кредитного договора, банк обязал Вайнерман А.А. заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Законом «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг. Платная услуга по страхованию в данном случае является навязанной услугой, поскольку банк при заключении кредитного договора информирует клиента о том, что в случае несогласия на заключение договора страхования в выдаче кредита будет отказано. Условие о необходимости заключения договора страхования включено в типовой кредитный договор банка и заемщик при заключении договора не имеет возможности влиять на его содержание – менять или исключать из него невыгодные для себя условия. Полагает, что указанные условия являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме этого, за незаконное пользование ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей соответственно; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Вайнерман А.А. – извещенная о дате, времени месте судебного заседания, не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Гвоздева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по требования в порядке ст. 395 ГПК РФ, просит применить ставку рефинансирования 8,25 %, как действующую в период пользования ответчиком денежными средствами. В части расчета указанных сумм просит считать период пользования по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Вайнерман А.А. был извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи, с чем суд, при согласии истца, находит возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание в размере 0,99%, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, и за расчетное обслуживание, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).

В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вайнерман А.А. и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов по договору, а также ежемесячно оплачивать комиссию в размере 0,99% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> за расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.8.), кроме этого оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.16.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Вайнерман А.А. была уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

За период с 28.10.2010 года по 28.06.2011 года истцом Вайнерма А.А. было оплачено банку <данные изъяты> произведенных выплат (28.10.2010 г., 29.11.2010 г., 28.12.2010 г., 28.01.2011 г., 28.02.2011 г., 28.03.2011 г., 28.04.2011 г., 30.05.2011 г., 28.06.2011 г.), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и оплаты комиссии за зачисление денежных средств, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета (ответчик это называет «расчетно-кассовым обслуживанием») является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета (зачисление денежных средств, расчетное обслуживание) является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным пункта 2.8 (о взимании комиссии за расчетное обслуживание), п. 2.16 (о взимании комиссии за зачисление кредитных средств) договора и взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учётная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска и вынесения решения суда составляет 8 % годовых, в связи с чем, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования 8%, а не 8,25% как просит истец, по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Вайнерман А.А. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствующими степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия (заявление) о возврате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств была вручена истцом ответчику 25.10.2011 года (л.д. 20). Однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

В этой связи с чем, истец с 05 декабря 2011 года имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3%. Цена услуги за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. За период с 05 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года прошло 22 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В пользу истца, с учётом перечисленных сумм, подлежит взысканию <данные изъяты>

Суд, разрешая требования о признании недействительным пункта договора об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исходит из следующего.

Положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Вайнерман А.А. подтвердила согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1.

В пункте 4.1. указано наименование страховой компании - ФИО14

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет <данные изъяты> (п. 4.6.). Исходя из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Вайнерман А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу страховщика – ФИО14

В договоре указание на то, что в случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредита Вайнерман А.А. поручает кредитору в безналичном порядке единовременно в выдачу кредита перечислить со счета в пользу страховой компании, указанной в п. 4.1. заявления, сумму денежных средств, указанную в поле сумма оплаты страховой премии за счет кредита.

При этом свое несогласие на участие в программе страхования жизни и здоровья Вайнерман А.А. не высказала, хотя указанная возможность предусмотрена п. 1 3. договора.

Из текста Договора следует, что Вайнерман А.А., при наличии у нее полиса добровольного страхования жизни и здоровья, согласие на оформление которого выражено ею в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, поручает Банку дату полного досрочного погашения задолженности по договору за счет денежных средств из кредитного лимита карты передать в страховую компанию, указанную в п. 4.1. настоящего заявления или в анкете к заявлению, уведомление о назначении кредитора выгодоприобритателем по риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, болезни, произошедшего в течение срока страхования» по полису добровольного страхования жизни и здоровья, и о замене номера договора на номер договора по карте в рамках указанного полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, суд исходит из того, что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что истица была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страхования жизни, что подтверждается заполненным ею заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора не содержат наименования конкретной страховой компании и не предусматривают каких-либо ограничений страхователя в самостоятельном выборе предоставляемых на свободном рынке страховых услуг.

Информация, указанная в п. 4.1. о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, предоставляется заемщиком в случае наличия договора страхования, что было сделано истцом.

При этом довод стороны истца о том, что условие необходимости включено в типовой договор, суд находит необоснованным в связи с тем, что в тексте договора есть условия о не согласии заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору, с разъяснением последствий. Указанным положением кредитного договора, истец, в случае не согласия на заключение договора страхования, не воспользовалась.

Договор страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ заключается непосредственно между страховой компанией и физическим лицом на основании соответствующего заявления.

Из смысла ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования, при этом уплаченные страховые взносы могут быть возвращены.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о признания недействительным условий договора, об обязательно страховании от несчастных случаев, а также о взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки как производных от первоначальных требований.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей уплаченные по договору поручения. Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению, однако, с учетом требований разумности суд полагает взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Вайнерман Анны Андреевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 (о взимании комиссии за расчетное обслуживание), пункт 2.16 (о взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ФИО9 и Вайнерман Анной Андреевной.

Взыскать с ФИО9 в пользу Вайнерман Анны Андреевны в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях Вайнерман Анны Андреевны о признании недействительным пункта договора об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО9 штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход ФИО22 в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова