Решение по делу № 2-1134/2018 ~ М-959/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1134/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ООО «Интеллект» по доверенности Пименовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеллект» к Морозову Александру Андреевичу, ИП Марееву Николаю Александровичу о признании незаключенными соглашений об уступке права требования,

Установил:

05.06.2018 ООО «Интеллект» обратилось в суд с иском к Морозову А.А., ИП Марееву Н.А. о признании незаключенными соглашений об уступке права требования.

Исковые требования мотивированны тем, между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и участником долевого строительства Морозовым А.А. заключены договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.06.2011 и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011. По условиям данных договоров застройщик принял на себя обязательство в срок, установленный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объекты долевого строительства – квартиру и машино-место, индивидуальные характеристики которых определенны в договорах, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец, ООО «Интеллект» является правопреемником застройщика ООО «ТЕКТА» в связи с реорганизацией 11.08.2015 в форме присоединения к ООО «Интеллект». Ориентировочный срок завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию определен пунктами 3.1. договоров в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2014 и 21.01.2014 - 1 квартал 2014. Пунктами 3.2. договоров предусмотрено, что объекты (квартира и машино-место) должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10.04.2014. Объект – квартира передан Морозову А.А. по двухстороннему акту приема-передачи 20.08.2014, объект – машино-место передан по одностороннему акту 15.01.2014.

15.07.2017 в соответствии с договором цессии № ИН-77/2017 ответчик, Морозов А.А., уступил ответчику ИП Марееву Н.А. право требования по договору долевого участия в строительстве № 18-77 от 30.06.2011 в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период с 14.06.2014 и 20.08.2014, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, а также штрафа. Также, 15.07.2017 в соответствии с договором цессии № ИН-673/2017 Морозов А.А. уступил ИП Марееву Н.А. право требования по договору долевого участия в строительстве № 676-1 от 01.07.2011 в части получения (взыскания) с ООО «Интеллект» неустойки за период с 14.06.2014 по 15.01.2015, предусмотренной ст. 6 Закона № 214 –ФЗ, а также штрафа. Истец полагает, что права требования с истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ по данным договорам цессии, у ответчика ИП Мареева Н.А. не возникло, поскольку данные договора от 15.07.2017 не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными. Истец считает, что он не имеет правовых оснований исполнять обязательство по выплате неустойки в рамках Закона № 214-ФЗ некоему третьему лицу (ИП), являющемуся ненадлежащим кредитором, которое по незарегистрированным договорам уступки претендует на выплату денежных средств.

Истец, ООО «Интеллект» с учетом уточнений от 31.08.2018, ссылаясь на ст. 384, 388, 389, 425, 433 ГК РФ, ст. ст. 4,17,11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просил суд, 1) признать договор цессии № ИН-77/2017 от 15.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № 18-77 от 30.06.2011 незаключенным и применить последствия незаключенности; 2) признать договор цессии № ИН 673/2017 от 15.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № 676-1 от 01.07.2011 незаключенным и применить последствия незаключенности; 3) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца «Интеллект» Пименова И.А. действующая по доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Морозова А.А., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не представившего сведений о причинах неявки.

Ответчик, ИП Мареев Н.А. исковые требования ООО «Интеллект» не признал, представил суду письменный отзыв в котором указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-68022/2017 с ООО «Интеллект» в его, ИП Мареева Н.А. пользу на основании спорных договоров цессии взыскана неустойка в размере 240 041 руб. 19 коп. и штраф в размере 120 020 рублей 60 коп. При рассмотрении дела А41-68022/2017 спорные договора являлись предметом оценки арбитражного суда на предмет их заключенности. Оспаривание договоров, которые уже являлись предметом оценки другого суда и по которому имеется вступивший в силу судебный акт, свидетельствует, по мнению ответчика ИП Мареева Н.А. о недобросовестности истца, пытающегося уклонится от выплаты неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ИП Мареев Н.А. также указал, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства нарушения его прав спорными договорами цессии. Истец, получивший от цедента надлежащее уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 ст. 6 Закона о участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.06.2011 между ООО «ТЕКТА» (застройщиком) и Морозовым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 18-77, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТЕКТА» реорганизовано путем присоединения к ООО «Интеллект».

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 30.06.2011 № 18-77 застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, проектный №, свободной планировки, этаж 18, секция 18, площадь с учетом неотапливаемых помещений с применением коэффициента 0,5 и балконов с применением коэффициента 0,3-91 кв.м. В соответствии пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 1 квартал 2014. Цена договора 6 514 008 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи 20.08.2014, в котором помимо прочего указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

15.07.2017 между Морозовым А.А. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор № ИН-77/2017 уступки права (требования), в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2011 № 18-77 за период с 14.06.2014 по 20.08.2014 в размере 240 041 руб. 19 коп., а также 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120020 рублей 60 коп. Уведомлением от 15.07.2017 общество уведомили о состоявшейся уступке права требования.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-68022/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 с ООО «Интеллект» в пользу ИП Мареева Н.А. взыскано 240 041 рублей 19 копеек неустойки, а также 120020 руб. 60 коп. штрафа.

Также, из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2011 № 676-1 застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе машино- место проектный №, проектной площадью 11,3 кв.м. 1 этаж. В соответствии пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2014 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 1 квартал 2014. Цена договора 760000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Машино-место передано по одностороннему акту 15.01.2015, в котором помимо прочего указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

15.07.2017 между Морозовым А.А. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор № ИН-673/2017 уступки права (требования), в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2011 № 676-1 за период с 14.06.2014 по 15.01.2014 в размере 89 870 руб. 00 коп., а также 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 945 руб. 00 коп. Уведомлением от 15.07.2017 общество уведомили о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

Договор уступки права (требования) от 15.07.2017 № ИН-77/2017 и договор уступки права (требования) от 15.07.2017 № 673/2017 заключены между Морозовым А.А. и ИП Мареевым Н.А. в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Соглашение регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (истец) уведомлен.

Доводы стороны истца о том, что договор уступки прав требования неустойки и штрафа должен подлежать государственной регистрации судом отклоняется в силу следующего. Пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

По договору долевого участия в строительстве основным обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства, что завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможны именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей объекта (исполнением обязательств застройщиком). Переуступка прав требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества. Таким образом, права требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связанно с правами на недвижимое имущество. Морозовым А.А. были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а по договору уступки прав требования законной неустойки, никак не изменяющего условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора.

При рассмотрении настоящего дела суд, в том числе принимает во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-68022/2017, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 с истца, ООО «Интеллект» в пользу ИП Мареева Н.А. на основании договора уступки права (требования) от 15.07.2017 № ИН-77/2017 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2011 № 18-77 за период с 14.06.2014 по 20.08.2014 в размере 240041 руб. 19 коп., а также 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120020 рублей 60 коп.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдения правил его заключения, в отношении договора, являющегося предметом спора. Довод стороны истца об отсутствии государственной регистрации договора цессии от 15.07.2017 № ИН -77/2017 подлежал исследованию при рассмотрении дела № А41-68022/2017 и ему дана соответствующая, что отраженно в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). В материалах дела имеется уведомления от 15.07.2017 о состоявшейся уступке права, факт получения которого сторона истца не отрицала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Интеллект» не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ, поскольку не является стороной спорных сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий незаключенности сделки. Для истца, как должника по денежному обязательству, не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате неустойки и штрафа и не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интелект» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект» к Морозову Александру Андреевичу, ИП Марееву Николаю Александровичу о признании договора цессии № ИН-77/2017 от 15.07.2017 по договору № 18-77 участия в долевом строительстве от 30.06.2011, договора цессии № ИН-673/2017 от 15.07.2017 по договору № 676-1 участия в долевом строительстве от 01.07.2011 не заключенными и применении последствий не заключенности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья подпись А.О. Самсонова