Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2015 от 08.05.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12-524/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Ершова Сергея Валентиновича на постановление начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Каминского О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ершова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Каминского О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осуществлял курение табака <данные изъяты> в подъезде дома, чем нарушил п.10 ч.1 ст.12 федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ершов С.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование заявленных требований Ершов С.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не находился и в подъезде дома № по <адрес> не курил. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, в протоколе не расписывался. Кроме того, в протоколе указано, что фактически Ершов С.В. проживает по адресу: <адрес>, хотя фактически он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, о чем было известно инспектору Б., которая осуществляет за ним надзор. Поскольку копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование.

Ершов С.В. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в заседании 04.06.2015 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку сведения о вручении Ершову С.В. копии постановления, материалы по делу об административном правонарушении, не содержат.

Заслушав Ершова С.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Ершов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> осуществлял курение табака <данные изъяты> в подъезде дома.

Указанные обстоятельства и вина Ершова С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; объяснениями сотрудников полиции Р., Г.; рапортом полицейского Е.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений полицейские Р., Г. были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Ершовым С.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Ершовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Ершов С.В. с нарушением был согласен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, несостоятелен, так как опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется подпись Ершова С.В. об ознакомлении с протоколом и материалами дела,

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Каминского О.Л. № 112520151001850 от 27.03.2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску Каминского О.Л. № 112520151001850 от 27.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых