Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21546/2020 от 06.07.2020

2-1096/2020

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-21546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Елене Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Романовой Елены Валерьевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № <№..> от 15 <...> 2012 года в размере 970138 рублей 07 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», <...> года выпуска, VIN:<№..>.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Романовой Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму кредитной задолженности в размере
970138 рублей 07 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 493959 рублей 01 копейки; просроченных процентов в размере
62127 рублей 66 копеек; неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 333515 рублей 18 копеек; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 80536 рублей 22 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 18901 рубль, а всего взыскать 989039 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, VIN:<№..> путём его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Ворончихин С.В. полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения Романовой Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Зиновьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 15 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовой Е.В. был заключён кредитный договор
№ <№..>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 681588 рублей, сроком до 16 октября 2017 года под 7,40% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между
ООО КБ «АйМаниБанк» и Романовой Е.В. был заключён договор залога транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, VIN:<№..>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 518000 рублей.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору
№ <№..> от 15 октября 2012 года задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на 22 июня 2018 года составила 970138 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 493959 рублей 01 копейки; просроченные проценты в размере 62127 рублей 66 копеек; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 333515 рублей 18 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 80536 рублей 22 копеек.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом правильно учтено, что Романовой Е.В. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», <...> года выпуска, VIN:<№..>, путём его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Романовой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере
18901 рубля, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Романовой Е.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последней образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем случае институт снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 333515 рублей 18 копеек до 150000 рублей, снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 80536 рублей
22 копеек до 30000 рублей.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года подлежащим изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Изменяя решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с Романовой Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 150000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере
30000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года изменить.

Взыскать с Романовой Елены Валерьевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.