Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2011 ~ М-2105/2011 от 21.11.2011

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко В.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Золотухиной Л.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Черных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что, приказом по личному составу ГУ МВД России по Воронежской области №2547 л/с от 19.10.2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 ФЗ «О полиции» (по сокращению штатов). С увольнением не согласен, поскольку считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно: беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, а также ознакомление с представлением к увольнению из органов внутренних дел, были произведены с истцом после вручения приказа об увольнении. Представление к увольнению содержит необъективную и недостоверную характеристику, ссылка на отсутствие профильного образования, как необходимый фактор для прохождения службы в полиции, несостоятельна. Помимо изложенного, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме - не выплачена денежная компенсация за 12 дней неиспользованного дополнительного отпуска. Просит признать приказ №2547 л/с от 19.10.2011 года незаконным, восстановить в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

            Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Черных Т.В., исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.114-117).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии трудовой книжки (л.д.7-9), послужного списка (л.д.48-52), выписок из приказов (л.д.53,54 ), судом установлено, что истец с января 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской федерации, с марта 2004 года - в должности начальника отделения ГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району Воронежской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 года №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» принято решение о сокращении до 01 января 2012 года численности сотрудников внутренних дел до 20 % (л.д.59-60).

Приказом МВД России от 15 февраля 2010 года №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468 …» было запланировано осуществить оптимизацию выполняемых органами внутренних дел функций и поэтапное до 1 января 2012 года сокращение штатной численности (л.д.61-63).

На основании вышеназванных нормативных правовых актов приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области №222 от 20 мая 2011 года утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России, в том числе и подчиненных территориальных органов внутренних дел на районном (городском) уровне, которым являлся ОВД по Поворинскому муниципальному району Воронежской области. Согласно новому штатному расписанию должности, на которых состояли сотрудники милиции, сокращены и введены новые должности - сотрудников полиции (л.д.66-67).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами : Законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (действовавшим на день издания оспариваемого приказа ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ о 14 декабря 1999 года №1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

    В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденная Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, четко определяет критерии увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе и по сокращению штатов.

    В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Таким образом, специальным законодательством четко определены критерии увольнения по сокращению штатов:

• невозможность в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников;
• отказ сотрудника от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность;
• при определении основания для увольнения учитываются работоспособность сотрудника, его отношение к службе.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года, до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2).

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №251 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано:

а) до 15 марта 2011 года представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

б) обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что аттестационные комиссии по результатам внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел вправе принять одно из следующих решений:

- рекомендовать для службы в полиции;

- не рекомендовать для службы в полиции;

- не рекомендовать для службы в полиции и рекомендовать при этом сотрудника для службы в иных подразделениях.

07.07.2011 года на основании п.3 ст.54 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была проведена внеочередная аттестация Петрова А.В. По результатам рассмотрения кандидатуры истца аттестационная комиссия сделала вывод: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции» (л.д.56-58).

С 07.07.2011 года истец в соответствии с пунктом «а» статьи 16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации находился в распоряжении управления МВД России по г.Воронежу на основании приказа №1505 л/с от 07.07.2011 года (л.д.54).

    Из представленных ответчиком документов, а именно : рапорта Петрова А.В. от 16 сентября 2011 года (л.д.41), рапорта от 23 сентября 2011 года (л.д.39), списка вакантных должностей ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 05.09.2011 года (л.д.42-43), списка вакантных должностей ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 20.09.2011 года (л.д.40), штатных расписаний с поименным списком до сокращения (л.д.76-91) и после него (л.д.92-108), судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимал меры для трудоустройства истца на вакантные должности, от которых последний отказывался (л.д.39-43).

Так, 12 сентября 2011 года Петров А.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей отделов МВД России по Калачеевскому, Кантемировскому, Панинскому, Каширскому районов, городу Нововоронежу, городу Борисоглебску и еще шести подразделений. Однако от написания рапорта на занятие каких-либо из представленных должностей истец отказался, отметив в рапорте, что его предложенные должности не устраивают.

     21 сентября 2011 года Петрову А.В. вновь был представлен список вакансий подразделений Главного управления. По поводу предложенных должностей истец в рапорте от 23 сентября 2011 года также написал отказ.

      На основании ст.62 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением от 08.06.2011 года Петров А.В. был под роспись поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 46).

19 октября 2011 года истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области №2547 л/с от 19 октября 2011 года. Копию приказа истец получил в тот же день (л.д.53).

С Петровым А.В. была проведена беседа, как с увольняемым сотрудником, подготовлено представление на увольнение, и издан вышеназванный приказ в установленном законом порядке (л.д.35).

Учитывая изложенное, суд полагает, что процедура увольнения, предусмотренная законом, работодателем в отношении истца была соблюдена, оснований для отмены приказа ГУ МВД России по Воронежской области №2547 л/с от 19.10.2011 года об увольнении Петрова А.В. и восстановлении истца на службе не имеется.

Доводы истца о том, что представление к увольнению содержит недостоверную характеристику, необъективную ссылку на отсутствие профильного образования, как необходимый фактор для прохождения службы в полиции - суд признает несостоятельными, поскольку работодателем проверяются в совокупности все сведения в отношении увольняемого сотрудника, в том числе: характеризующие его отношение к работе, уровень профессиональной подготовки, исполнение должностных обязанностей, работоспособность, нравственно-этические качества, моральный облик, соответствие требованиям, предъявляемым к работникам, после чего принимается соответствующее решение. Привлечение к службе сотрудников, наиболее соответствующих по моральным и деловым качествам для выполнения возложенных на них должностных обязанностей, является правом работодателя.

        Ссылка истца на то обстоятельство, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, а именно - не выплачена денежная компенсация за 12 дней неиспользованного дополнительного отпуска, не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

                                                          решил:

         Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области по личному составу от 19 октября 2011 года об увольнения с должности незаконным и восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Щербинина Г.С.