Решение по делу № 2-908/2015 ~ М-911/2015 от 10.08.2015

Гр. дело № 2-908/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Кондратьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ответчицей, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчица не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 8 июня 2015 года задолженность составила <данные изъяты> рубля, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчица Кондратьева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвратились «за истечением срока хранения», доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года был заключен кредитный договор № № между ОАО «Сбербанк России» и Кондратьевой А.В., согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика № № (л.д. 15).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Кондратьевой А.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 10).

Пунктами 4.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, которые необходимо было уплатить в срок до 11 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, ответчица регулярно допускала просрочки платежей и вносила ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ею был совершен 1 июля 2014 года.

В связи с этим банком 20 марта 2015 года было направлено требование ответчице о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, (л.д. 21-22), однако сумму долга ответчица не возвратила.

Задолженность по состоянию на 8 июня 2015 года составила <данные изъяты> рубля, из них:

- ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей,

- проценты – <данные изъяты> рубль,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит она не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кондратьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кондратьевой ФИО4.

Взыскать с Кондратьевой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере в размере <данные изъяты> рубля, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьевой ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик