Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4396/2019 от 20.06.2019

Судья Черепов Р.В. №22-4396/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемой Д.Н.В.

адвоката Донченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А. в защиту интересов обвиняемой Д.Н.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которым Д.Н.В., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 21 июля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемой Д.Н.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Донченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Донченко Д.А. в защиту интересов обвиняемой Д.Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения. Считает, что суд необоснованно отказал в защите в применении более мягкой меры пресечения – домашний арест. Отмечает, что почти месяц Д.Н.В. не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда, являлась к следователю, давала показания, имеет на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 18.01.2019 исполняющим обязанности руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю М.А.К. возбуждено уголовное дело <...> в отношении Д.Н.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от М.К.В.

21.01.2019 года по уголовному делу <...> в порядке ст. 91

УПК РФ задержана Д.Н.В. и допрошена в качестве подозреваемой.

21.01.2019 года Д.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Свою вину в совершении указанного преступления последняя не признала.

26.01.2019 г. Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении Д.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21.03.2019 года включительно.

В последствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019г. Д.Н.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 21.07.2019 года, включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемой Д.Н.В. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего ее содержания под стражей.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемой мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Д.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Д.Н.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Д.Н.В. были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Д.Н.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которым Д.Н.В., <...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 21 июля 2019 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий