Решение по делу № 2-478/2016 (2-9512/2015;) ~ М-9205/2015 от 13.11.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» августа 2016г.

гражданское дело по иску Леонтьева И. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Наумову П. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Наумову П.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 18 часов 30 минут в г. Кемерово на перекрестке ... и ..., произошло столкновение автомобиля Л.-219220, г\н ### под управлением Наумова П.А. и автомобиля NISSAN MURANO, г\н ###, под управлением Леонтьева И.А.

Виновником ДТП является Наумов П.А. (нарушение п. 13.8 ПДД), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ###

Автомобиль NISSAN MURANO, г\н ### принадлежит на праве собственности Леонтьеву И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ###.

В результате ДТП автомобиль NISSAN MURANO, г\н ### получил механические повреждения.

В октябре 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Документы были рассмотрены страховщиком и **.**.****. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ###, мотивированным тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Наумова П.А. не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», бланк полиса поддельный.

При этом, поскольку никаких доказательств указанного истцу не представлено, считает, что данный отказ не мотивирован и не соответствует требованиям законодательства РФ.

По своей инициативе истец организовал оценку ущерба в ООО ЭПЦ «МЕГА» с извещением о месте и времени проведения оценки виновника ДТП.

На основании Экспертного заключения ###/**.**.****, составленного ООО ЭПЦ «МЕГА» расходы на восстановление поврежденного ТС составили 146 719 рублей, УТС в сумме 25 526 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 302 рублей, расходы на диагностические и иные работы, необходимые для проведения экспертизы в сумме 2 600 рублей.

**.**.**** в адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Таким образом, истец полагает, что ему не выплачено страховое возмещение в размере 172 245 рублей, не возмещены убытки по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 302 рублей, расходы на диагностические и иные работы, необходимые для проведения экспертизы в сумме 2 600 рублей, которые обязаны мне возместить виновник ДТП либо мой страховщик.

Кроме того, поскольку автомобиль истца является гарантийным, **.**.****. истец обратился в ООО «Картель-Сервис» за осуществлением ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с заказ-нарядом № **.**.****. расходы на оплату стоимости ремонта ТС составляют 175 709 рублей.

Непосредственно после ДТП виновник показывал истцу бланк своего страхового полиса, который выглядел абсолютно идентичным его по своей форме, при этом бланк полиса истца безусловно не является поддельным.

Истец полагает, что имеет место быть несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО работниками СПАО «РЕСО-Гарантия», за которое несет ответственность страховщик.

Также истец считает, что с надлежащего ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- Дата обращения к страховщику за выплатой - **.**.****

- Дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена - **.**.****

- Дата начала исчисления просрочки: с **.**.****

С суммы 172 245 рублей за период с **.**.****. = 6дней

172245 рублей х 1 % х 6 дней = 10 334 руб. 70 коп.

В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы:

- на оплату стоимости услуг представителя,

- на составление искового заявления, направление претензии, консультирование,

- на подготовку доверенности на представителя.

Учитывая изложенное, просил взыскать:

- с надлежащего ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия», либо Наумова П.А.) в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 175 709 рублей - стоимость восстановления поврежденного ТС, 5 000 рублей расходов на оценку ущерба, УТС в сумме 25 526 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 302 рублей, расходы на диагностические и иные работы, необходимые для проведения экспертизы в сумме 2 600 рублей, судебные расходы: расходы на подготовку претензии, консультирование доверителя, подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, оплаченной истцом на момент вынесения судом решения по иску, расходы на подготовку доверенности в сумме 1 200 рублей,

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% в день, исчисленную с 28.10.15г. по дату вынесения решения судом, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева И.А. – Калачук С.В., действующая на основании доверенности от **.**.****г., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд:

- взыскать солидарно с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Наумова П.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 115 78 руб. 39 коп. - стоимость восстановления поврежденного ТС, 5 000 рублей расходов на оценку ущерба, УТС в сумме 26 064 руб. 20 коп., почтовые расходы на телеграмму в размере 302 рублей, расходы на диагностические и иные работы, необходимые для проведения экспертизы в сумме 2 600 рублей, судебные расходы: расходы на подготовку претензии 1 000 руб., консультирование доверителя 1 000 руб., подготовку искового заявления 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% в день, исчисленную с 28.10.15г. по дату вынесения решения судом, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлова Е.А. действующая на основании доверенности № ###., исковые требования не признала. Суду пояснила, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и Наумовым П.А., собственником автомобиля Л.-219220, г\н ### Договор страхования не заключался. Страховой полис, указанный в справке о ДТП, выдан агентом Омского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя другого человека.

Истец Леонтьев И.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Наумов П.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Леонтьева И.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании **.**.**** в 18 часов 30 минут в г. Кемерово на перекрестке ... и ..., произошло столкновение автомобиля Л.-219220, г\н ### под управлением Наумова П.А. и автомобиля NISSAN MURANO, г\н ###, под управлением Леонтьева И.А.

Виновником ДТП является Наумов П.А. (нарушение п. 13.8 ПДД).

Автомобиль NISSAN MURANO, г\н ### принадлежит на праве собственности Леонтьеву И.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ###

В результате ДТП автомобиль NISSAN MURANO, г\н ### получил механические повреждения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица причинившего вред.

В октябре 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Документы были рассмотрены страховщиком и 15.10.15г. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ###, мотивированным тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Наумова П.А. не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», бланк полиса поддельный.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Наумова П.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ###.

Однако представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представлен страховой полис серии ЕЕЕ ###, согласно которой **.**.****. между лицо и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ Л. Л. Л., г/н ###. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями РСА.

Таким образом, суд считает, что Договор страхования ОСАГО между Наумовым П.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Л.-219220, г\н ###, не заключался.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку виновником ДТП является Наумов П.А., что подтверждается материалами дела, и Наумовым П.А. не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с Наумова П.А. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика Наумова П.А. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом Единой методики, размера УТС.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву И.А., по поврежде­ниям, полученным в ДТП **.**.****. с учетом естественного износа (с применением Еди­ной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П) составляет: 115978 руб. 32 коп.

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN MURANO, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Леонтьеву И.А. на момент ДТП - **.**.****. составляет: 26 064 руб. 20 коп.

Заключение эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение составленное ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», представленное истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Леонтьеву И.А. в размере 115 978 руб. 39 коп.

Таким образом, с ответчика Наумова П.А. в пользу Леонтьева И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 115 978 руб. 39 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Наумова П.А. УТС в размере 26 064 руб. 20 коп.

Поскольку Леонтьев И.А. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» для определения стоимости восстановительного автомобиля его автомобиля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2015г., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика Наумова П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Наумова П.А. в пользу Леонтьева И.А. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика Наумова П.А. в пользу Леонтьева И.А. подлежат возмещению почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 302 руб., расходы на диагностические и иные работы, необходимые для проведения экспертизы в сумме 2 600 руб., расходы на подготовку претензии 1 000 руб., консультирование доверителя 1 000 руб., подготовку искового заявления 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 291 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова П. А. в пользу Леонтьева И. А. ущерб в размере 115 978 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 26064 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 302 руб., расходы на диагностические и иные работы, необходимые для проведения экспертизы в сумме 2 600 руб., расходы на подготовку претензии 1000 руб., консультирование доверителя 1000 руб., подготовку искового заявления 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 291 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «02» сентября 2016г.

Судья М.В. Ларченко