Судебный акт #1 () по делу № 22-1287/2020 от 26.06.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело № 22-1287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Коптева И.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коптева И.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года, которым

КОПТЕВУ Ивану Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Коптев И.С. оспаривает решение суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что суд не до конца исследовал обстоятельства, изложенные в ст. 175 УИК РФ.

Обращает внимание на то, что администрация поддержала его ходатайство, а суд не принял это во внимание.

По мнению автора жалобы, суд не учёл также и то, что он полно и осознанно раскаялся в содеянном преступлении, а также ходатайство потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Коптев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов Коптев И.С. отбывает наказание по приговору Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 11 июля 2014 года, окончание срока – 10 января 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Коптев И.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 20 поощрений (последнее 24 марта 2020 года) за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем осужденным были допущены нарушения режима содержания, за что на него было наложено 15 взысканий, два из которых в виде ШИЗО (снято 29 декабря 2018 года).

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о его положительном поведении, о том, что администрация исправительного учреждения и потерпевшая поддержали его ходатайство, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные сведения, исходя из протокола судебного заседания, известны суду, и, следовательно, были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

При этом мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей о целесообразности условно-досрочного освобождения Коптева И.С. не ограничивает дискреционные полномочия суда.

Доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, указанных в ст. 175 УИК РФ, несостоятельны.

Положения ст. 175 УИК РФ регламентируютпорядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который был соблюден осуждённым, в связи с чем суд принял ходатайство осуждённого к рассмотрению.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении Коптева Ивана Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий