Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-378/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-384/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Барановскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Выгозерский» обратился в суд с иском к Барановскому А.С. по тем основаниям, что 01.11.2012 между истцом и Барановским А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, плата за пользование заемными средствами составила 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета 0,5% от суммы долга в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09.08.2013 с Барановского А.С. в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда исполнено ответчиком полностью только 20.10.2015, истец просил суд взыскать с ответчика пени <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 01.11.2012 между КПК «Жемчужный» и Барановским А.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,20% от суммы текущей задолженности в день, в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09.08.2013 с Барановского А.С. в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе заем – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., задолженность по оплате членских взносов – <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено 20.10.2015.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 13.05.2016 общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе, пени – <данные изъяты> (с учетом уменьшения), проценты – <данные изъяты>., членские взносы – <данные изъяты>.

Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>., заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между истцом и ИП Титовским А.В. был заключен договор на предоставление юридических услуг. За выполнение работ по данному договору исполнителю выплачивается вознаграждение. Согласно акту от № от 13.05.2016 ИП Титовским А.В. был составлен иск по настоящему делу. Стоимость работ составила <данные изъяты>., представлены платежные поручения № от 12.05.2016 на <данные изъяты>. и № от 17.05.2016 на <данные изъяты>., не заверенные надлежащим образом.

При этом, согласно имеющимся материалам дела Титовский А.В. является председателем правления КПК «Выгозерский». В связи с данным обстоятельством взыскание названных судебных расходов нельзя признать обоснованным. Суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу КПК «Выгозерский» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены платежными поручениями № от 12.05.2016 и № от 12.05.2016. Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «Выгозерский» к Барановскому А.С. о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барановского А.С. в пользу КПК «Выгозерский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Кемского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Яшкова