Решение по делу № 12-790/2016 от 09.12.2016

Дело № 12-790-2016г.<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 28 декабря 2016 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыропятова А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сыропятова А. В.,

установила:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении Сыропятов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи он подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г.Перми Сыропятов А.В. просит об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события нарушения и недоказанностью обстоятельств на которых основано постановление судьи. В обосновании жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Поскольку в отношении него проводилось административного расследование, то в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно быть передано на рассмотрение районного суда, а не мирового судьи. Кроме того, он не был извещен судом надлежащим образом о времени им месте рассмотрения дела, повестки или судебные извещения ему не направлялись. Таким образом, судом нарушены положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило ему надлежащим образом воспользоваться правом на защиту. Поскольку на судебном заседании суд самостоятельно в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, переквалифицировал нарушение со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не уведомил Сыропятова А. В., о том, что в отношении него дело будет рассматриваться по совершенно другой статье КоАП РФ, он был лишен возможности предоставить объяснения, доказательства, не мог воспользоваться правом на процессуальную защиту, чем нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, вина не доказана. Сам момент ДТП и все что происходило в это день после ДТП он не помнит, вероятно был без сознания по причине серьезных травм. Как указано в выписном эпикризе от 08.07.2016г. он был доставлен в приемное отделение Ильинской ЦРБ в тяжелом состоянии. Таким образом, он не мог умышленно или по неосторожности совершить нарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в состоянии шока совершенно не осознал, что происходило в тот момент, физически был не в состоянии оценить или предвидеть какие- либо последствия своих или чьих-то действий. Выводы суда о квалификации действий Сыропятова А. В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являются необоснованными. В постановлении от 11.10.2016г. суд не указал, на основании чего он квалифицировал действия Сыропятова А. В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении суда отсутствует какое- либо обоснование таких выводов, не указаны никакие доказательства подтверждающие вину Сыропятова А. В. в нарушении ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что вина его в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не установлена и не доказана.

Сыропятов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 года в 20.40 часов на <адрес> Сыропятов А.В. управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть дороги с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения.

Согласно справки о результатах судебно- химического исследования № от 02.06.2016г. установлено у Сыропятова А.В. наличие этилового алкоголя в крови 0,76%.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалифицируя действия Сыропятова А.В. со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из показаний самого Сыропятова А.В., который указывал, что он после ДТП получил сильные травмы и ему кто-то из очевидцев дал выпить спиртное.

С выводом о наличии в действиях Сыропятова А.В. состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ судья считает обоснованными. Всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, произведена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы действия Сыропятова А.В. переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ правильно.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения данного дела несостоятельны, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к подсудности мировых судей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Сыропятова А.В. о дате рассмотрения административного протокола судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, …извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 08.07.2016г. № № Сыропятов А. В. дал сове согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения. Из списка сообщений рассылки следует, что смс- извещение о рассмотрении административного дела назначенного 11.10.2016г. в 12.00 часов мировым судьей направлено Сыропятову А. В. и доставлено 29.09.2016г. Мировым судьей принято решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствии в связи с тем, что последний надлежащим образом извещен, о временен и месте рассмотрения дела.

Факт совершения Сыропятовым А. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлен: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2016, справкой о результатах судебно- химического исследования №; объяснениями ФИО5; объяснениями Сыропятова А. В..

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и оценены наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Сыропятова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сыропятову А. В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении Сыропятов А.В. оставить без изменения, жалобу Сыропятова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь