Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2435/2020 (33-47109/2019;) от 28.11.2019

Судья – Берулько Е.Г. Дело №33-2435/2020

(№ 2-10557/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Е.А. к ООО «Спецстроймонтаж», ИФНС России №2 по г.Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, ГУ КРО ФСС РФ ТФ №2 об отмене обеспечительных мер, о снятии запрета на регистрационные действия

по частной жалобе представителя Мельникова Е.А. по доверенности Степанченко О.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж», ИФНС России №2 по г.Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, ГУ КРО ФСС РФ ТФ №2 об отмене обеспечительных мер о снятии запрета на регистрационные действия.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска Мельникова Е.А. вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Майкопский городской суд.

Представители Мельникова Е.А. и ООО «Спецстроймонтаж» в судебном заседании возражали относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Мельникова Е.А. об отмене обеспечительных мер, о снятии запрета на регистрационные действия передано по подсудности в Майкопский городской суд.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мельникова Е.А. по доверенности Степанченко О.В. просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считают, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Мельников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - грузового самосвала марки <...>.

Обеспечительные меры применены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судебной коллегией установлено, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на транспортное средство материалы дела не содержат.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку в исковом заявлении Мельников Е. А. просил об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то истец обоснованно обратился в суд с данным иском по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2019 года отменить, дело направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: