Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2021 ~ М-855/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1070/2021                         23 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием прокурора Носикова Н.Н.,

истца Малиевской Д.И.,

представителя истца Лысенко Г.Е.,

представителей ответчика Ивановой Е.И., Новиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Малиевской Дарьи Ивановны к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малиевская Д.И. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ОГБУ «МОУТИ»).

В обоснование исковых требований указала о том, что 13 мая 2020 г. трудоустроена в ОГБУ «МОУТИ» на должность юриста-эксперта отдела государственной кадастровой оценки.

23 декабря 2020 г. истцу для ознакомления представлен приказ от 23.12.2020 № 45 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2020 г. с 9-00 часов до 11 часов 45 минут без уважительной причины. Однако обстоятельства, изложенные в указанном приказе, не соответствуют действительности, поскольку она находилась на рабочем месте полный рабочий день. Более того, работодателем не затребовано от нее соответствующее объяснение до наложения дисциплинарного взыскания.

С 15 января 2021 г. до 2 марта 2021 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

По выходу из отпуска истцу представили для ознакомления приказ от 30.12.2020 № 48 л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины 28.12.2020, выразившейся в неподчинении руководителю, пренебрежении, отказе от вызова к руководству без уважительной причины, отказе от объяснений. Между тем, сведения, указанные в данном приказе, также являются необоснованными. Сам приказ и приложенные к нему документы не содержат фактов и конкретных указаний на то, какие именно трудовые обязанности нарушила истец.

3 марта 2021 г. руководителем ОГБУ «МОУТИ» истцу было сказано, что она уволена, при этом с соответствующим приказом она ознакомлена не была. Кроме того, истцу не было предоставлено рабочее место. 5 марта 2021 г. истцу объявлено об увольнении по инициативе работодателя и предоставлен для ознакомления приказ от 05.03.2021 № 9 л/с об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В указанном приказе имеется ссылка на документы, которые в большей степени истцу не известны, в связи с чем не могут служить основанием увольнения. Полагает, что указанный приказ также является незаконным.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, положения статей 192, 193, 140, 237, 352, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными и отменить указанные выше приказы от 23.12.2020 № 45 л/с, от 30.12.2020 № 48 л/с, от 05.03.2021 № 9 л/с, восстановить Малиевскую Д.И. в должности юриста-эксперта отдела государственной кадастровой оценки в ОГБУ «МОУТИ», взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, пояснив, что требования об отмене указанных приказов заявлены излишне, фактически просят признать приказы незаконными. На исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что указанные в иске обстоятельства привели к ухудшению ее психического и физического состояния, а увольнение по инициативе работодателя применено незаслуженно. Полагает, что у руководителя и других сотрудников к ней предвзятое отношение.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Малиевская Д.И. со своими трудовыми обязанностями не справлялась, что привело к возложению дополнительной нагрузки на других сотрудников учреждения; допускала некорректное поведение по отношению к руководству. Полагали, что все приказы являются законными и обоснованными, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, приказом ОГБУ «МОУТИ» от 13 мая 2020 г. № 11 л/с Малиевская Д.И. с 13.05.2020 принята на работу в учреждение на должность юриста-эксперта отдела по кадастровой оценке объектов недвижимости.

На основании приказа от 23 декабря 2020 г. № 45 л/с Малиевская Д.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа следует, что 22 декабря 2020 г. Малиевская Д.И. отсутствовала на рабочем месте в период с 9-00 часов до 11-45 часов без уважительной причины, оправдательных документов о причине отсутствия не представила.

В обоснование вынесения указанного приказа ответчиком в материалы дела представлены:

- докладная записка заместителя директора – начальника отдела ГКО Морозовой О.В. на имя директора ОГБУ «МОУТИ» от 22.12.2020, из которой следует, что 22 декабря 2020 г. Малиевская Д.И. посредством мессенджера WhatsApp прислала ей (Морозовой О.В.) сообщение о плохом самочувствии и вызове врача на дом; скриншот данного сообщения;

- акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 22.12.2020, составленный и подписанный директором ОГБУ «МОУТИ» Шергиной Л.В., заместителем директора Морозовой О.В., главным бухгалтером Новиковой Г.М., согласно которому Малиевская Д.И. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 22.12.2020 с 9-00 до 11-45 час., причины отсутствия не установлены, оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, работником не представлен. В указанном акте имеется запись, заверенная всеми членами комиссии, о том, что Малиевская Д.И.от получения данного акта отказалась, содержание акта оглашено ей вслух;

- акт об отказе предоставить объяснительную записку от 23.12.2020, из которого следует, что 22 декабря 2020 г. Малиевской Д.И. предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22.12.2020 с 9-00 до 11-45 час., однако она от дачи объяснений отказалась.

Как пояснила в судебном заседании истец, 22 декабря 2020 г. она действительно плохо себя чувствовала и пыталась вызвать врача, о чем она предупредила своего непосредственного руководителя и получила положительный ответ, что следует из сообщения WhatsApp, но поскольку врача вызвать не удалось, она явилась на работу к 9-00 часов, где находилась до конца рабочего дня. О существовании приказа от 23.12.2020 ей стало известно в этот же день 23.12.2020, при этом никаких объяснений у нее никто не затребовал.

Доводы истца о нахождении на рабочем месте 22 декабря 2020 г. с 2020 с 9-00 час. до 11-45 час. опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 22.12.2020, оснований не доверять которому не имеется.

В то же время, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушены положения статей 192, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца не была истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, а соответственно, работник был лишен возможности приводить свои доводы по обстоятельствам такого отсутствия.

Доводы представителей ответчика о том, что у Малиевской Д.И. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как уже было указано, из нормативных положений ст.193 ТК РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Более того, указанной нормой работнику предоставляется для дачи письменного объяснения два рабочих дня. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Даже в случае истребования такого объяснения от истца, на чем настаивали представители ответчика, акт от 22.12.2020 и оспариваемый приказ от 23.12.2020 составлены преждевременно, в нарушение приведенных положений закона.

Учитывая все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка привлечения Малиевской Д.И. к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным (достаточным) основанием для признания приказа «О дисциплинарной ответственности юриста-эксперта по кадастровой оценке ОГБУ «МОУТИ» Д.И.Малиевской» от 23.12.2020 № 45 л/с незаконным.

Аналогичные нарушения допущены работодателем при привлечении Малиевской Д.И. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 декабря 2020 г. № 48 л/с.

Так, указанным приказом в связи с нарушением 28.12.2020 трудовой дисциплины, выразившейся в неподчинении руководителю ОГБУ «МОУТИ», пренебрежении, отказом от вызова к руководству без уважительной причины и дачи объяснений, к Малиевской Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно указанному приказу основанием для его вынесения явились: акт о нарушении производственной дисциплины и отказе об любых объяснений юристом-экспертом Малиевской Д.И. от 28.12.2020; акт об отказе в ознакомлении с актом о нарушении производственной дисциплины юристом-экспертом Малиевской Д.И. от 28.12.2020; акт о непредоставлении объяснений юристом-экспертом Малиевской Д.И. от 30.12.2020.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств затребования у Малиевской Д.И. письменного объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Истец в судебном заседании также отрицала факт затребования у нее объяснения.

Таким образом, поскольку работодателем не соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок привлечения Малиевской Д.И. к дисциплинарной ответственности, это является самостоятельным (достаточным) основанием для признания приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания» от 30 декабря 2020 г. № 48 л/с незаконным.

Приказом ОГБУ «МОУТИ» от 5 марта 2021 г. № 9 л/с Малиевская Д.И. уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требование истца в части признания указанного приказа незаконным, суд приходит к следующему.

Как уже было указано, в соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить, в том числе, такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.

В основание оспариваемого приказа от 5 марта 2021 г. № 9 л/с об увольнении истца положены: приказ от 23.12.2020 № 45 л/с о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 30.12.2020 № 48 л/с о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора; докладная записка главного бухгалтера Новиковой Г.М. от 11.02.2021; пояснительная записка ведущего экономиста Сосновской Л.Н. от 20.02.2021; реестр договоров на предоставление услуг для ОГБУ МОУТИ на 2021 г. с собственноручной подписью Малиевской Д.И. и датой подписи 26.12.2020; докладная записка от 17.02.2021 и объяснительная записка от 24.02.2021 зам.директора – начальника отдела ГКО Морозовой О.В.; акт осмотра кабинета № 178 от 12.02.2021 г.; докладная эксперта отдела ГКО Мироновой Н.Ю. от 16.02.2021; информационное письмо от 20.02.2021 от ПАО «Ростелеком» об отсутствии заключенного договора на 2021 г.; отчет об отслеживании почтового отправления получателю ООО «МагЛан»; отчет об отслеживании почтового отправления получателю ООО «Санрайз-Магадан»; служебная записка юрисконсульта Ивановой Е.И.; акт комиссии о результатах служебной проверки по факту наличия/отсутствия договоров на предоставление услуг на 2021 г.; запрос о предоставлении объяснений от 03.03.2021; объяснительная записка Малиновской Д.И. от 04.03.2021; запрос объяснений у Малиновской Д.И. от 28.12.2020 по факту утраты трудовой книжки Малиевской Д.И.; объяснительная записка и.о. юрисконсульта Шматовой Т.С. от 22.12.2020; объяснительная записка секретаря руководителя Степановой В.В. от 12.02.2021; акт инвентаризации кабинета юрисконсульта от 12.01.2021; копии материалов судебного заседания в Магаданском городском суде по иску Малиевской Д.И.; акт о результатах проведения служебной проверки от 18.02.2021; запрос объяснений у Малиевской Д.И. от 04.03.2021; заявление Малиевской Д.И. от 03.03.2021 о восстановлении трудовой книжки в связи с ее утратой.

Проанализировав содержание указанного приказа, суд не может признать его законным и обоснованным, поскольку в нем не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. Данный приказ не содержит каких-либо сведений, подтверждающих совершение работником виновных действий, послуживших основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, в нем не изложены обстоятельства вменяемого Малиевской Д.И. дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые ею были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины она допустила.

Удовлетворяя требование Малиевской Д.И. о признании незаконным приказа от 5 марта 2021 г. № 9 л/с о расторжении с ней трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказы от 23.12.2020 № 45 л/с, от 30.12.2020 № 48 л/с, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны судом незаконными в рамках рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Малиевской Д.И. отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 5 марта 2021 г. (пятница) являлся последним днем работы истца. Из представленного ответчиком расчета о средней заработной плате истца, не оспоренного последней в судебном заседании, следует, что ее средний дневной заработок составляет 2 775 рублей 48 копеек. Период вынужденного прогула следует считать с 9 марта 2021 г. по 23 апреля 2021 г., что составляет 34 рабочих дня (при 5-дневной рабочей неделе), которые истец могла бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о ее восстановлении на работе.

Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 94 366 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

2775,48 руб. (начисленный среднедневной заработок) х 34 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 94 366 рублей 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Взысканный в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате после произведения предусмотренных законом удержаний.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением пяти неимущественных требований (о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда) и одного имущественного требования работника (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) и составит 4 531 руб.

Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. № 45 ░/░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░░», ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. № 48 ░/░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░. № 9 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 94 366 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4531 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№