Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2204/2016 от 13.01.2016

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 33-2204/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Волковой И.А., по доверенности Зайцева Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) обратился в суд с иском к ИП Волковой И.А., ИП Кульбаковой Е.Б., Потапову И.Б., Волкову Г.Н., ОOO «Профессионал» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года с ИП Волковой И.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено <...> рублей, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, сроком возврата 26 июня 2019 года и погашением ссудной задолженности ежемесячными равными долями от суммы выданного транша, начиная с 30 сентября 2014 года. Выдача денежных средств произведена 30 июня 2014 года путем безналичного перечисления на ссудный счет заемщика. Просрочка исполнения обязательств ИП Волковой И.А. по возврату основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом началась с 01 декабря 2014 года.

02 сентября 2015 года в адрес Волковой И.А. ими направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без ответа.

Указывали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства от 30.06.2014г. с ИП Кульбаковой Е.Б., 30.06.2014 г. с Потаповым И.Б., 30.06.2014 г. с Волковым Г.Н., 30.06.2014 г. с ООО «Профессионал», которым также направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, заключен договор залога движимого имущества от 08.08.2014 г. с Волковым Г.Н., договор об ипотеке (залоге имущества) от 10.07.2014 г. с Потаповым И.Б. и Волковым Г.Н.

Утверждали, что по состоянию на 02.10.2015 задолженность по кредитному договору составила <...> руб.

17 июля 2014 г. с ИП Волковой И.А. заключен кредитный договор (кредитная линия) № 05ОМБ/15/48-14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в размере максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности), выдача денежных средств производилась 18 июля 2014 года, 22 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика. Просрочка исполнения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга и процентов по кредиту началась с 14 января 2015 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате платежей в сроки, установленные кредитным договором № 05ОМБ/15/48-14, банк 02.09.2015 г. также уведомил заемщика о досрочном возврате кредита от 28.08.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> заключены договоры поручительства: от 17.07.2014 с Кульбаковой Е.Б.; 17.07.2014г. с Потаповым И.Б.; 17.07.2014 г. с Волковым Г.Н.; 17.07.2014 г. с ООО «Профессионал». В адрес поручителей также направлены требования от 28.08.2015 об уплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № <...> заключен договор залога от 17.07.2014 № <...> с Волковым Г.Н., договор об ипотеке (залоге имущества) от 10.07.2014 г. с Потаповым И.Б. и Волковым Г.Н.

По состоянию на 02.10.2015 задолженность по кредитному договору от 17.07.2014 № <...> составила <...> руб.

Ввиду неисполнения условий заключенных договоров, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность:

-по кредитному договору от 30 июня 2014 год № <...> в размере <...> руб.

- по кредитному договору от 17 июля 2014 года № 05ОМБ/15/48-14 <...>., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке от 10.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 2, заключенному с Потаповым И.Б., Волковым Г.М., согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами размере <...> рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога движимого имущества от 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1, заключенному между банком и Волковым Г.Н., согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость с согласованном сторонами размере <...> рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога движимого имущества от 08.08.2014 № <...> заключенному с Волковым Г.Н. согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами в размере <...> рублей.

Кроме того, просил взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» в равных долях с ИП Волковой И.А., ИП Кульбаковой Е.Б., Потапова И.Б., Волкова Г.Н. и ООО «Профессионал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также с Потапова И.Б. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей и с Волкова Г.Н. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ИП Волковой И.А., ИП Кульбаковой Е.Б., Потапова И.Б., Волкова Г.Н. ООО «Профессионал» в счет задолженности по кредитному договору от 30 июня 2014 года № <...> взыскано <...> руб.; в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ИП Волковой И.А., ИП Кульбаковой Е.Б., Потапова И.Б., Волкова Г.Н., ООО «Профессионал» в счет задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 года № <...> взыскано <...> руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:

-на предмет залога по договору об ипотеке от 10.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 2, заключенному ОАО «Банк Москвы» с Потаповым И.Б., Волковым Г.Н., согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами размере <...> рублей.

-на предмет залога по договору залога движимого имущества от 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1, заключенному ОАО «Банк Москвы» с Волковым Г.Н., согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к исковому заявлению, установив начальную продажную стоимость с согласованном сторонами размере <...> рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Волковой И.А., по доверенности Зайцев Ф.Ф. полагает решение необоснованным в части взыскания неустойки, полагая ее необоснованно завышенной, и просит об изменении решения в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк Москвы», по доверенности Косяк Ю.О., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ОАО «Банк Москвы», по доверенности Косяк Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 30 июня 2014 года АКБ «Банк Москвы» с индивидуальным предпринимателем Волковой И.А. заключен кредитный договор (кредитная линия) (далее - кредитный договор 1), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, сроком возврата 26 июня 2019 года и погашением ссудной задолженности ежемесячными равными долями по уплате основного долга и процентов по кредиту. В случае нарушения сроков возврата предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту или начисленных и неуплаченных процентов или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: от 30.06.2014 № <...> с Кульбаковой Е.Б., 30.06.2014 № <...> с Потаповым И.Б.,30.06.2014 № <...> с Волковым Г.Н., 30.06.2014 № <...> с ООО «Профессионал».

Согласно п. п. 11 и 3.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Волковой И.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора 1, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 1 заключен договор залога от 08.08.2014 № <...> с Волковым Г.Н. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <...> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 1 банком с Потаповым И.Б. и Волковым Г.Н. заключен договор об ипотеке (залоге имущества) от 10.07.2014 г. с установлением залоговой стоимости в размере <...> рублей.

Как установлено в ходе разбирательства дела, заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору 1 не исполнено, размер образовавшейся задолженности в сумме 143 411847,93 руб., период просрочки стороны не оспаривали.

Кроме того, 17 июля 2014 года с Волковой И.А. заключен еще один кредитный договор (кредитная линия) № 05ОМБ/15/48-14 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого, заемщику для пополнения оборотных средств предоставлены денежные средства с аналогичными условиями, выдача которых произведена 18.07.2014, 22.10.2014, 12.11.2014. 13.11.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключены договоры поручительства: от 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения 13.01.2015 № 1 с Кульбаковой Е.Б.; 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1 с Потаповым И.Б.; 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1 с Волковым Г.Н.; 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 1 с ООО «Профессионал».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 2 банком заключен договор залога движимого имущества от 17.07.2014 № <...> с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015 с Волковым Г.Н. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <...> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 2 с ответчиками Потаповым И.Б. и Волковым Г.Н. заключен договор об ипотеке (залоге имущества) №<...> от 10.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 13.01.2015 № 2, с определением залоговой стоимости в размере <...> руб.

По состоянию на 02 октября 2015 года задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года № <...> составила <...> руб., размер которой и период неисполнения обязательств ответчики также не оспаривали.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указала, что в силу положений ст.ст. 309, 310, ст. 807, 810-811, п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит бремя надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Поручители же несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах договоров поручительства, а также заключенных договоров залога. Оснований к снижению размера неустойки, оговоренной при подписании договоров, соответствующей размеру нарушенных обязательств, не имеется.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованным, и не противоречащим закону.

Действительно, в силу взятых ответчиками обязательств, в том числе и по размеру неустойки, подлежащей уплате при нарушении сроков возврата заемных денежных средств, на последних лежит бремя ответственности по ее выплате в оговоренном размере.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юрлица свободны в заключении договора, в связи с чем, в случае несогласия заемщика с условиями, он не лишен был возможности отказаться от заключенных договоров, чем не воспользовался.

Соответственно, самостоятельных требований о признании заключенных договоров недействительными, в том числе и в связи с кабальностью, стороны не заявляли.

Ходатайство о снижении размера неустойки, разрешено судом первой инстанции, размер исковых требований в указанной части снижен, оснований к повторному ее уменьшению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Волковой И.А., по доверенности Зайцева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: