Решение по делу № 2-277/2015 (2-5784/2014;) ~ М-5020/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-277\2015                                   КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

прокурора                                     Латыповой И.С.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховой выплатой, в сумме 161 394 рубля 64 копеек, стоимость отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 90 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя 900 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (окончательная редакция исковых требований, л.д. 112).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Субару Легаси В4» (гос.номер №), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> со стороны № в направлении № со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, и у <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер» (гос.номер №) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали, что водитель ФИО1 также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вовремя заметил опасность и не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считали чрезмерно завышенной. Ответчик ФИО2 ссылался на трудное материальное положение из-за отсутствия стабильного дохода.

Представитель третьего лица (страховой компании) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск в части искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда полагал необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны и заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2: «…ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 25 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Субару Легаси В4» (гос.номер №), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> со стороны № в направлении № со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, и у <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер» (гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью».

Судом постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит возврату ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортным средством».

Постановление суда по административному делу вступило в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что к вступившему в законную силу постановлению и (или) решению судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), применяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Иными словами, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобилей ФИО1 на своем автомобиле ехал по своей полосе, с разрешенной скоростью (иного не доказано), не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО2 на своем автомобиле выедет на полосу встречного движения.

Доводы стороны ответчика о том, что при снижении скорости автомобиля под управлением водителя ФИО1 удалось бы избежать ДТП, является не более чем предположением.

По ходатайству стороны ответчика суд при назначении судебной автотехнической экспертизы ставил перед экспертом вопрос: Имел ли водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Кантер» (гос.номер № возможность избежать столкновения с автомобилем «Субару Легаси В4» (гос.номер № под управлением ответчика ФИО2, в том числе с применением экстренного торможения?

По имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам не представилось возможным экспертным путем установить момент возникновения опасности для сторон и скорость автомобилей.

По мнению эксперта, при встречных по направлению движения столкновениях автомобилей действия одного из водителей по снижению скорости не исключают возможности столкновения с транспортным средством, следующим во встречном направлении (л.д.101).

Согласно постановлению госавтоинспектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Следовательно, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в с участием водителей ФИО1 и ФИО2, виновен ФИО2, нарушивший при управлении автомобилем п. 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению (л.д. 93-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП и с учетом износа автомобиля составляет 281 394 рубля 64 копейки (л.д.100-101).

Меньшая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не доказана.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В связи с наступлением страхового случая страховая компания ответчика выплатила истцу полный лимит страхового возмещения – 120 000 рублей.

Непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет: 281 394 рубля 64 копейки – 120 000 = 161 394 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец получил средней тяжести здоровью. Степень и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью подтверждается заключением СМЭ (л.д. 49-51), в котором подробно указаны телесные повреждения и периоды лечения истца, отмечено, что истец передвигается при помощи костылей.

Доводы ответчика о трудном материальном положении из-за отсутствия заработка суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является трудоспособным, но по неизвестной суду причине официально не работает и на учете в службе занятости не состоит.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей (расписка, л.д.53), а всего оплата за услуги представителя по договору составляет 15 000 рублей; за оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом оплачено 900 рублей (л.д.54-55).

С учетом характера и объема дела, а также требований о разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить судебные издержки по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей суд считает необходимыми, доверенность использовалась для подтверждения полномочий представителя на подписание и подачу в суд иска, для представления в суде интересов истца.

Судебные расходы истца на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей суд также признает необходимыми судебными издержками, так как данное доказательство было необходимо для обращения в суд; судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально (л.д. 26).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет: ((161 394,64 – 100 000)х2%+3 200 рублей) + 200 по исковому требованию о компенсации морального вреда (до ДД.ММ.ГГГГ года) = 4 627 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 161 394 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оформление доверенности 900 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 627 рублей 89 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 277\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Д.В. Полякова