Приговор по делу № 1-75/2020 от 05.03.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 мая 2020 года                                               <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним полным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, имеющего регистрацию на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в общественном месте – на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, то есть с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, решил дестабилизировать работу банковского учреждения – отделения банка Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» (далее – банка «Морской»), а также запугать его работников, угрожая их жизни и здоровью.

С указанной целью и в указанное время ФИО2 вошёл в помещение отделения банка «Морской», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отсутствовали сотрудники службы охраны и работали одни женщины, и которое являлось общественным местом. С применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматического автомата модели «АК-74М» калибра 6 мм, внешне визуально схожего с боевым оружием, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, ФИО2 стал вести себя вызывающе, угрожать автоматом находившимся в непосредственной близости от него сотрудникам банка «Морской» ФИО6, ФИО7 и ФИО9, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, а также вызвав у указанных лиц чувство тревоги за свои жизни и здоровье. С целью привлечь к себе дополнительное внимание окружающих и сотрудников правоохранительных органов ФИО2 сообщил ФИО6, ФИО7 и ФИО9 заведомо ложные сведения о намерении осуществить ограбление банка «Морской», и взять их в заложники, а в подтверждение своих слов продолжил демонстративно направлять вышеуказанный автомат в их сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, указанные сотрудники банка были вынуждены активировать тревожную кнопку и сообщить о происходящем в правоохранительные органы. Продолжая свои хулиганские действия, ФИО2 стал наносить удары автоматом по окружающим его предметам и раскидывать лежащую на столах документацию, личные вещи сотрудников банка «Морской». В результате вышеуказанного противоправного хулиганства ФИО2 причинил сотрудникам отделения банка «Морской» ФИО6, ФИО7 и ФИО9 моральный вред, сорвал нормальный режим работы банка «Морской», вследствие чего отделение с 16 часов 35 минут до 18 часов 00 минут не работало.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, указав об этом в своих заявлениях (т. 2 л.д. 24, 25, 26).

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит подтверждённым материалами дела. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 3, 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. даёт основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, который судим (т. 2 л.д. 6-12), характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 19-20, описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 т. 2), не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 15-18), на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него отсутствуют какие-либо психические расстройства (т. 2 л.д. 126-128), согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «злоупотреблением алкоголем», однако в принудительном лечении ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной (т. 1 л.д. 50), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-71, 9293, 211).

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, достигшей пенсионного возраста (согласно пояснениям ФИО2 в суде).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению преступления предшествовало употребление ФИО2 алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании (водки и пива в большом количестве) и назвал это причиной совершённого преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым (с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления) отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частного сложения наказаний. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершённого преступления суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима (по составу тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, защитник участвовал в деле по соглашению, поэтому в данной части (оплаты услуг адвоката) решение не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом правил ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 203); картонную коробку, в которой находится предмет №, являющийся пневматическим автоматом модели «АК-74М» калибра 6 мм, картонную коробку, в которой находятся шесть предметов (№№), являющиеся составными частями от пневматического автомата модели «АК-74М» калибра 6мм, экспертный пакет №, в котором находится след низа обуви – уничтожить (т. 1 л.д. 209).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров