Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ 2-120/2021 от 31.03.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 22.09.2021 года

Дело №2-236/2021

УИД № 24RS0021-01-2021-000348-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием Иланского транспортного прокурора Стасюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в интересах Клинцова Андрея Александровича к ОАО «РЖД» в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иланский транспортный прокурор, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику в интересах Клинцова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своего иска указывая, что по результатам обращения Клинцова А.А. в Иланскую транспортную прокуратуру были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении Клинцова А.А. по сокращению численности штата работников Иланской дистанции пути с должности оператора дефектоскопной тележки.

Клинцов А.А. был уволен с 24.11.2020 года. При увольнении, комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе, не дана надлежащая оценка о наличии преимущественного права на оставление на работе Клинцова А.А. Клинцов А.А. имеет стаж работы в этой должности 16 лет 3 месяца, ФИО1 9 лет 9 месяцев, ФИО2 9 лет. Клинцов А.А. имеет высшее образование, что свидетельствует о более высокой квалификации по сравнению с другими работниками. ФИО1. ФИО2 имеют начальное образование. Клинцов А.А. по сравнению с ФИО1 и ФИО2, имеет низший суммарный штрафной балл и более высокий положительный суммарный балл по сравнению с ФИО1 и ФИО2 Таким образом производительность Клинцова А.А. выше чем у перечисленных работников. Кроме этого, ФИО2 поставлена комиссией в преимущественное право на оставление на работе, при этом оценка ее производительности труда не соответствует действительности. Согласно документам, в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, ФИО2 фактически не осуществляла обязанности оператора дефектоскопной тележки, предусмотренные должностной инструкцией. В связи чем, увольнение Клинцова А.А. проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец просит признать приказ об увольнении Клинцова А.А. от 24.11.2020 года № по п.2, ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Клинцова А.А. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Процессуальный истец – Иланский транспортный прокурор Стасюк Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании заместитель Иланского транспортного прокурора Мерзляков В.Л., помощник Иланского транспортного прокурора Подоляк Е.В. поясняли, что увольнение Клинцова А.А. является незаконным, поскольку при его увольнении не были учтены его профессиональные качества по сравнению с ФИО1 и ФИО2. При этом ФИО1 имеет суммарный положительный балл ниже, штрафной балл выше, чем у Клинцова А.А. ФИО2 свою работу оператора дефектоскопной тележки вообще не выполняла, поскольку занималась иной деятельностью по распоряжению начальника Иланской дистанции пути.

Кроме этого, полагает, что месячный срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку в адрес ОАО «РЖД» было направлено представление об устранении нарушений в связи с незаконным увольнением Клинцова. Как только прокуратурой был получен ответ на представление и требования прокурора не были удовлетворены, в суд было направлено соответствующее исковое заявление в месячный срок.

Материальный истец Клинцов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что процессуальные сроки им не были пропущены, поскольку он обратился в прокуратуру с данным вопросом в течение одного месяца. Он полагал, что именно прокуратура занимается этими вопросами и ждал, когда будет дан ответ от работодателя на представление прокурора. Кроме этого, лично он выполнял свои обязанности оператора дефектоскопной тележки. По окончании своей работы, всю информацию он передавал на сервер в Иланской дистанции пути, потом эта информация передавалась в г.Красноярск, где эту информацию и расшифровывали. ФИО2 свои обязанности оператора дефектоскопной тележки не выполняла.

Ответчик в лице своего представителя Бусаровой О.И., в судебном заседании исковые требования не признала (представлен отзыв на исковое заявление т.1, л.д.77-79, т.2, л.д.89-92) и пояснила, что процедура сокращения штата была проведена законно. Все вакантные должности имевшиеся на тот в момент, Клинцову были предложены, но он отказался от данных вакансий. В протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе имеются недостатки, но они не могут повлиять на то, чтобы Клинцов мог быть оставлен на работе. Кроме этого, у Клинцова нет специального железнодорожного образования, при этом предприятию необходимы рабочие специальности. Клинцов имеет замечания по работе, не прошел обучение с первой попытки, в связи с чем, повторно проходил обучение. Хакимов каких либо замечаний не имеет. Файнфельд также замечаний по работе не имеет, при этом имеет соответствующее образование, квалификацию в области неразрушающего контроля 2 уровня, имеет свидетельство сигналиста. Кроме этого, Файнфельд производила расшифровку тех сведений, которые представлялись ей операторами дефектоскопных тележек. Кроме этого, как самим Клинцовым А.А. так и прокурором, был пропущен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку истец обратился с заявлением к прокурору об обращении в суд в его интересах только в феврале 2021 года, при этом увольнение Клинцова состоялось 24.11.2020 года. Кроме этого, прокурор также зная об увольнении истца, обратился в суд с данным иском за пределами месячного срока.

Суд, изучив материалы дела, надзорное производство № по обращению Клинцова А.А., выслушав процессуального и материального истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает оператором около 10 лет, по 8 разряду около 4 лет. Оператору выдается рабочее задание, плановый проход, которое он должен пройти в своё время. После прохождения, записи с регистратора дефектоскопа скачивается на носитель. После этого, с носителя, оператор должен скинуть информацию на сервер в программу ЕКАСУИ. После чего она, с этой программы скачивает проход, выбирает сплошной контроль, формирует папку, архивирует её, после этого заносит в программу ЕКАСУИ, если оператор выявил дефект рельсов, вносит в программу каждый дефектный рельс с кодом дефекта, с маркировкой дефекта, с параметрами дефекта.

У оператора дефектоскопной тележки большой список обязанностей, в первую часть обязанностей оператора входит производство контроля, осуществление контроля на рельсах, это основная часть работ, а вторая часть это передача информации. Как оператор дефектоскопной тележки, в 2020 году она не осуществляла контроль на рельсах. Поскольку когда сделали программу автоматизированной и когда операторам нужно было все самим заносить а они не всегда укладывались в сроки, руководство приняло решение, чтобы она приезжала каждое утро в участок диагностики, формировала все документы, загружала и отправляла их в г.Красноярск. Данное решение было принято в устном виде сначала предыдущим начальником, потом Оськиным. Данное решение было принято, поскольку она имеет курсы подготовки оператора расшифровщика.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает оператором дефектоскопной тележки около 11 лет. Оператором по 8 разряду 3-4 года. Работает с Файнфелльд и работал с Клинцовым. Файнфельд работает в ПЧ-5 оператором дефектоскопной тележки. Он выезжал на линию, Файнфельд работала в цехе. Он не видел, чтобы Файнфельд выезжала на линию. Операторы дефектоскопных тележек после работы, скидывают всю информацию на сервер установленный в ПЧ-5, а в цеху расшифровщик Файнфельд предоставляет информацию в Красноярск. Лично он Файнфельд, какие либо сведения не передавал, если не успевают вечером, то приезжают рано утром и передают информацию на сервер. Кроме этого, выход на работку в выходной день в случае необходимости, это было по желанию работника.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с сентября 2016 года работает начальником участка диагностики. До него начальником был Гостев. Файнфельд занимает должность оператора дефектоскопной тележки и которая выполняет его поручения и задания, т.е. ведение программы ЕКАСУИ, сбор данных, формирование полного пакета документов сплошного, вторичного контроля с занесением в программу. Оператор обязан сам выполнять свою работу, но бывают ситуации, когда операторы заканчивают свою работу после 16.00 часов. В целях того чтобы не беспокоить операторов после окончания рабочего времени, поэтому Файнфельд и занимается этой работой. Файнфельд выполняла эту обязанность по устному поручению. Файнфельд выезжала только на локальный контроль, но как часто сказать не может. Файнфельд имеет 2 квалификационный уровень. Она раньше работала оператором расшифровщиком, но при этом чтобы внести в программу все необходимые сведения, образование расшифровщика не требуется. Он как начальник цеха, может оценить производительность труда оператора по карте оценки качества. Данные карты составляются по результатам работы оператора за прошедший месяц, где указываются отрицательные и положительные баллы. В настоящее время такие таблицы не ведутся. Он данные таблицы в комиссию не представлял, но передавал их инспектору по кадрам Фанину. В таблицах нет сведений о положительных и отрицательных баллах Файнфельд, поскольку она не выезжала на линию.

Как следует из материалов дела, Клинцов 14.05.2004 года, был принят на работу в качестве оператора дефектоскопной тележки /т.1, л.д.151, т.2, л.д.93/, с ним был заключен трудовой договор /т.1, л.д.152-168/.

Приказом от 26.11.2018 года, Клинцов А.А. был переведен с должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда, на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда /т.1, л.д.169/.

Приказом Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры от 11.09.2020 года внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры, согласно которого установлен перечень штатных единиц, в том числе 6 единиц оператор дефектоскопной тележки 8 разряда по Иланской дистанции пути, исключаемых из структурных подразделений и вводимых в структурные подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры /т.1, л.д.62-68/.

Из штатного расписания за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, следует, что в штате Иланской дистанции пути, находилось 25 операторов дефектоскопной тележки 8 разряда /т.1, л.д.243-251/.

Согласно штатного расписания действующего с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, в штате Иланской дистанции пути, находится 17 операторов дефектоскопной тележки 8 разряда /т.2, л.д.1-9/.

Клинцов А.А. 23.09.2021 года был уведомлен о предстоящем сокращении и его увольнении в связи с изменением штатного расписания в Иланской дистанции пути и что занимаемая им должность оператора дефектоскопной тележки исключается из штатного расписания /т.1, л.д.52-53/.

В связи с сокращением штата, Клинцову А.А. были предложены все имеющиеся вакансии в структурных подразделениях Красноярской железной дороги /т.2, л.д.10-70/, при этом Клинцов А.А. от предложенных вакансий отказался.

Согласно протокола заседания комиссии Иланской дистанции пути по определению преимущественного права на оставление на работе от 22.09.2020 года, было указано о том, что в ходе определения преимущественного права работников на работе, были рассмотрены следующие показатели: уровень квалификации работников, производительность труда, стаж работы, семейное положение, взыскания и награждения /т.1, л.д.54-61/. Однако при исследовании данного протокола невозможно установить в чем выражены принятые комиссией показатели, при этом указано, что общий стаж работы ФИО1 на ж.д. и в должности, составляет 9 лет 9 месяцев, образование начальное профессиональное, общий стаж работы Клинцова А.А. на ж.д. и в должности, составляет 16 лет 3 месяца, образование высшее, общий стаж работы ФИО2 на ж.д. и в должности, составляет 27 лет и 9 лет соответственно, образование начальное профессиональное. Далее в протоколе приведены лица, в том числе ФИО1 и ФИО2 которые имеют преимущественное право оставлению на работе.

Как следует из выписки решения профсоюзного комитета № от 20.11.2020 года, комитет принял решение о правомерности принятия решения работодателем об увольнении Клинцова А.А. /т.1, л.д.70-71/.

Работодателем была направлена информация о высвобождении работников в КГКУ «ЦЗН г.Канска» /т.3, л.д.169-170/.

Приказом начальника дистанции пути № от 24.11.2020 года, Клинцов А.А. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ /т.1, л.д.69/.

Не согласившись с данным увольнением, 08.12.2020 года, Клинцов А.А. обратился устно в Иланскую транспортную прокуратуру с тем, что он был незаконно сокращен с должности оператора дефектоскопной тележки, при этом сокращение штата произведено с нарушением трудового законодательства. Данное обращение было зарегистрировано в виде рапорта заместителя Иланского транспортного прокурора Мерзлякова В.Л., /т.3, л.д.175/.

30.12.2020 года на имя Клинцова А.А., Иланским транспортным прокурором Стасюком Е.В. был дан ответ о том, что его устное обращение рассмотрено, было установлено нарушение работодателем трудового законодательства и по результатам проверки в адрес работодателя внесено представление с требованием об устранении нарушений трудового законодательства. О результатах рассмотрения представлений Клинцов А.А. будет уведомлен дополнительно /т.3, л.д.176/.

09.03.2021 года, ФИО9 обращается в Иланскую транспортную прокуратуру с просьбой обратиться в его интересах в суд, поскольку Иланская дистанция пути, в удовлетворении представления прокурора от 30.12.2020 года отказала в восстановлении на работе /т.1, л.д.9/.

30.12.2020 года, Иланским транспортным прокурором, в адрес начальника Иланской дистанции пути, было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Клинцова А.А. /т.1, л.д.10-14/.

09.03.2021 года, в адрес Иланской транспортной прокуратуры из Иланской дистанции пути поступило сообщение, согласно которого в удовлетворении представления было отказано /т.1, л.д.15-17/.

Из вышеуказанных документов следует, что Клинцов А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом, ему были предложены все имеющиеся вакансии от которых Клинцов А.А. оказался, однако при его увольнении, работодателем, а именно комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе, не были учтены и приведены мотивы, по которым Клинцов А.А. по сравнению с другими работниками не подлежал оставлению на работе. В протоколе отсутствуют сведения о том, какой уровень квалификации и производительность труда принималось комиссией во внимание, учитывая, что в таблице указано лишь на наличие стажа работы работников, их образование, семейное положение и наличие детей.

Из материалов дела следует, что согласно карты качества работы операторов дефектоскопных тележек /т.1, л.д.,32-51/, Клинцов А.А. за период работы январь-октябрь 2020 года, имеет суммарный штрафной балл - 510, суммарный положительный балл – 600. ФИО1 имеет суммарный штрафной балл -550, суммарный положительный балл – 400. ФИО2 имеет суммарный штрафной балл -0, суммарный положительный балл – 0, данные обстоятельства не были учтены комиссией и в протоколе не отражены.

Действительно, представителем ответчика представлены сведения о том, что согласно телеграммам, в период 01 по 31 ноября 2019 года, с 01 по 31 октября 2020 года и с 01 по 29 февраля 2020 года у Клинцова А.А. трижды имелись случаи нарушения в работе /т.1, л.д.98-100, 101-102, 104-107/. Из Протокола заседания комиссии по проверке уровня знаний от 11.08.2020 года, следует, что Клинцов А.А. не прошел проверку уровня знаний по должностным обязанностям оператора дефектоскопной тележки /т.1, л.д.108/, однако в дальнейшем, 24.08.2020 года, Клинцов А.А. прошел проверку уровня знаний по должностным обязанностям оператора дефектоскопной тележки /т.1, л.д.103/. Однако данные сведения представлены в судебное заседание, в протоколе комиссии данные обстоятельства также не приведены.

Согласно приказа от 10.07.2020 года №, работникам в том числе Клинцову А.А. и ФИО1 не была начислена премия за май 2020 года, в связи с нарушением технологии проверки рельсов /т.1, л.д.109-114/.

Представителем ответчика указано о том, что комиссией принималось во внимание и наличие высшего образования у Клинцова А.А. однако которое не является профильным.

Клинцов А.А. имеет высшее образование по специальности товаровед-эксперт /т.2, л.д.71/, а также начальное профессиональное образование техник-строитель /т.2, л.д.77/..

28.12.2004 года, Клинцову А.А. присвоена квалификация оператора дефектоскопной тележки /т.2, л.д.72/, прошел также повышение квалификации 24.10.2008 года 10.04.2009 года, 06.04.2021 года, 03.12.2018 года /т.2, л.д.73,74,75, 76/.

ФИО1 имеет начальное профессиональное образование «водитель-электросварщик» /т.1, л.д.175/ и монтер пути 2 разряда /т.2, л.д.102/.

ФИО1 и ФИО2 решением квалификационной комиссии от 07.07.2011 года присвоен разряд по профессии оператор дефектоскопной тележки /т.1, л.д.171, 172/.

В 2011, 2012, 2016, 2019 годах ФИО1 прошел повышение квалификации оператора дефектоскопной тележки /т.1, л.д.174, т.2, л.д.101, 104, 105, 110/.

ФИО2 имеет сертификат в области неразрушающего контроля /т.2, л.д.94/.

В 2011, 2013, 2017 годах, ФИО2 прошла повышение квалификации оператора дефектоскопной тележки /т.2, л.д.95,96,97/. ФИО2 имеет образование начальное профессиональное – швея /т.2, л.д.99/.

Приказом от 20.01.2017 года, ФИО1 был переведен с должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда, на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда /т.1, л.д.173/.

Однако как следует из должностной инструкции оператора дефектоскопной тележки 8 разряда, данная должность относится к категории рабочих, при этом какие либо требования к наличию какого либо специального образования не предъявлены. Указано только то, что на должность оператора назначается лицо имеющее свидетельство по профессии «оператор дефектоскопной тележки 8 разряда» /т.1, л.д.133-142/. Данное свидетельство у Клинцова А.А. имеется.

Кроме этого, согласно объяснений ФИО4, ФИО5. ФИО6,ФИО7, представленных прокурором /т.1, л.д.18-20, 25-28, 29-31, т.2, л.д.186-188/, последние не могут сказать когда к ним выезжала оператор дефектоскопной тележки ФИО2

Согласно представленных ответчиком приказов о закреплении за операторами дефектоскопных тележек, следует, что за ФИО1 были закреплены дефектоскопные средства РДМ-22 выполняющими сплошной, вторичный контроль рельсов и стрелочных переводов. За Клинцовым А.А. было закреплено дефектоскопное средство АВИКОН-02р №, выполняющими контроль сварных стыков рельсов. ФИО2 включена в резерва на замещение отсутствующих операторов /т.3, л.д.16-18, 19-21/, что подтверждает тот факт, что ФИО2 не выполняла обязанности оператора дефектоскопной тележки при проверке железнодорожных путей.

Представленные ответчиком заключения по результатам проверки технического состояния железнодорожных путей /т.3, л.д.22-23, 24-25/ не содержат подписей ФИО2 Представленные карты качества работы дефектоскопов подтверждают факт того, что ФИО2 выполняла работу по техническому содержанию дефектоскопов, при этом данные карты представлены за 2019 год /т.3, л.д.35-132/, а оценка качества работы работников, при сокращении штата, производился с учетом 2020 года.

Также из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленных прокурором следует, что указанные лица входили в состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе /т.1, л.д.189-191, 199-201, 202-204, 205-207/, которые поясняли, что при преимущественном праве оставлении на работе были проанализированы результаты работы дефектоскопных тележек за 2020 год, образование работников, их квалификация, рейтинги представленные начальником диагностики ФИО3 У Клинцова А.А. образование не в сфере железнодорожного транспорта, при этом образование не главное а главное производительность. Действительно у Клинцова А.А. больше положительных баллов чем у ФИО1, но со слов ФИО3 к Клинцову было больше замечаний чем к ФИО1 Почему ФИО2 не выезжала на измерения не известно, но полагают, что она замещала иные должности. Клинцов А.А. отказывался выходить на работу в выходные дни, допускал иные нарушения трудовой дисциплины, которые ограничивались беседой. Больший стаж Клинцова А.А. в данной должности не имел решающего значения.

Согласно копий трудовых книжек Клинцов А.А., был принят на должность помощника дефектоскопной тележки 02.06.2004 года, 26.11.2018 года был переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда /т.3, л.д.100-151/. ФИО1, был принят на должность помощника дефектоскопной тележки 19.11.2010 года, 20.07.2017 года был переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда /т.3, л.д.161-168/. ФИО2, была переведена на должность оператора дефектоскопной тележки 6 разряда с должности сигналиста 3 разряда 05.09.2011 года, 10.11.2015 года переведена на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда /т.3, л.д.152-160/.

Действительно, из вышеуказанных сведений следует, что Клинцов А.А. имеет больший стаж в должности оператора дефектоскопной тележки, но меньший по сравнению с ФИО1 и ФИО2 в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда. Однако согласно протокола комиссии, был учтен стаж Клинцова А.А. 16 лет 3 месяца, стаж ФИО1 9 лет 9 месяцев, стаж ФИО2 27 лет и 9 месяцев по должности. Кроме этого, Клинцов А.А. имеет больший результат оценки производительности.

Как было указано выше, в протоколе комиссии отсутствуют сведения по которым комиссия определяла преимущественное право на оставление на работе тех или иных работников. В протоколе приведены общие данные работников (стаж, образование, семейное положение), в том числе и Клинцова А.А.

Каких либо сведений о том, что к Клинцову А.А. в связи с нарушением им трудовой дисциплины применялись меры административного воздействия, протокол комиссии не содержит. При этом истцом представлен приказ согласно которого, Клинцов А.А. и ФИО1 были лишены премии за нарушение технологии проверки рельсов. Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 в 2020 году не выезжала на измерения а выполняла иные устные поручения начальника участка диагностики, однако в протоколе комиссии данным обстоятельствам также не была дана надлежащая оценка, при этом оценка производительности труда у ФИО2 вообще отсутствует. Также представителем ответчика указано о том, что Клинццов А.А. не прошел проверку знаний с первого раза, в связи с чем был направлен на пересдачу экзамена, однако данное обстоятельство также не учтено комиссией.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что ответчиком, как работодателем, при решении вопроса об увольнении истца при сокращении численности штата работников, не были в полной мере учтены и приняты во внимание все данные профессиональной деятельности Клинцова А.А. а также других работников, при этом в протоколе комиссии данные обстоятельства не приведены, что может свидетельствовать о необъективном подходе к решению вопроса о преимущественном праве на оставлению на работе.

Следовательно, требования положений ст.179 ТК РФ работодателем были нарушены.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты (ст.139 ТК РФ).

В соответствие с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Переходя к вопросу исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд рассматривает справку о заработной плате истца Клинцова А.А. предоставленную ответчиком в дело, за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года /т.1, л.д.150/.

Согласно справки Иланской дистанции пути, Клинцову А.А. было выплачено выходное пособие за 3 месяца в сумме 213889,92 руб. /т.2, л.д.112/.

В соответствии с указанной справкой, среднедневной заработок истца составил 3145,44 руб. Период вынужденного прогула для истца составил с 25.11.2020 года по 26.08.2021 года (включительно) 185 рабочих дней при 5 дневной рабочей неделе. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 581906,4 руб. (185 дн. - вынужд. прогула х 3145,44 руб. - среднедневной заработок). С учетом выплаты истцу выходного пособия в сумме 213889,92 сумма подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула составляет 368016,48 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске как материальным так и процессуальным истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Иланскую транспортную прокуратуру в течение одного месяца с заявлением о его незаконном увольнении, в связи с чем, прокурором была инициирована соответствующая проверка, по результатам которой 30.12.2020 года, в адрес ОАО «РЖД» было внесено представление об устранений нарушений трудового законодательства. Клинцов А.А. при этом пояснил, что обратился в установленные законом сроки в прокуратуру с данным заявлением, ожидая результатов проверки. После того, как 10.03.2021 года в Иланскую транспортную прокуратуру поступил отказ в удовлетворении представления, Клинцов А.А. 09.03.2021 года обратился в Иланскую транспортную прокуратуру с заявлением с просьбой об обращении в его интересах в суд. Исковое заявление прокурора поступило в суд 31.03.2021 года.

В данном случае суд полагает что ни прокурором, ни Клинцовым А.А. месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении не был пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, который по его мнению причинен действиями ответчика, связанными с незаконностью увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца и полагает возможным удовлетворить его требования в размере 10000 рублей, поскольку оценка истцом нравственных страданий в размере 15000 рублей, при данных обстоятельствах, по мнению суда, является завышенной.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; денежной компенсация морального вреда).

В соответствие со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах Клинцова Андрея Александровича к ОАО «РЖД» в лице Иланской дистанции пути-структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Иланской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 24.11.2020 года № ПЧ-5-К-23-140 «О прекращении трудового договора с Клинцовым А.А.» по сокращению численности штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ).

Восстановить Клинцова А.А. на работе с 25.11.2020 года в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда Иланской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в пользу Клинцова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371161,92 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Иланской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края в сумме 6880,16 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко