Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2017 от 24.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-288/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ГКУ РК «Карельская Республиканская поисково-спасательная служба» на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба», ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес>, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» (далее – ГКУ КРПСС, Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К административной ответственности Учреждение привлечено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 года № 777н, не обеспечило в соответствии с установленными нормами за счет своих средств своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам фио1 и фио2, а именно: костюм тренировочный, термостойкое летнее, термостойкое зимнее белье, носки, обработанные наночастицами серебра.

Решением Главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ КРПСС оставлена без удовлетворения.

ГКУ КРПСС обратилось с жалобой на указанные процессуальные решения, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что должностным лицом не были учтены существенные обстоятельства дела при вынесении оспариваемых процессуальных актов, а именно: на момент вынесения оспариваемого постановления вышеперечисленные средства индивидуальной защиты были приобретены и выданы работникам Учреждения, ранее ГКУ КРПСС не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение не носит существенного характера, поскольку не привело к наступлению общественно-опасных последствий. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с табелем оснащения, в учреждении помимо СИЗ, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 года № 777н работникам ГКУ КРПСС, работающим во вредных условиях труда, выдается, например, нательное белье, являющееся разновидностью термостойкого белья, соответствующее климатическим условиям региона (учитывая особенности средних температур Республики Карелия) и потребностям работников учреждения. На момент внеплановой проверки вышеуказанное нательное белье имелось у работников ГКУ КРПСС у фио1 и фио2, претензий или разногласий не выявлено. Оснащение работников ГКУ КРПСС средствами индивидуальной защиты является приоритетной задачей учреждения и планируется в соответствии с требованиями действующих норм федерального закона № 44-ФЗ, а также предусмотрено к реализации в текущем 2017 году планом закупок и планом — графиком.

Защитник ГКУ КРПСС фио3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника лица, привлеченного к ответственности, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.2 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 года № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ 777н) выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных в настоящем разделе, производится работникам, должностные обязанности которых в соответствии с трудовым договором связаны непосредственно с выполнением работ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (выездной состав), в том числе начальник поисково-спасательного отряда, спасатель.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой выездной проверки ГКУ КРПСС, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена проверка Учреждения с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступившим обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении внеплановой выездной проверки Учреждение было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью руководителя ГКУ КРПСС фио4 на указанном распоряжении.

По результатам проверки составлен акт проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ., копия акта вручена руководителя ГКУ КРПСС фио4 в тот же день.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», предъявляемых к организации и проведению внеплановых выездных проверок, не установлено.

В ходе проведения проверки было установлено, что работодателем были нарушены нормы трудового права – ст.212 ТК РФ, п.2 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 года № 777н.

По результатам проверки Учреждению выданы Предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Из материалов административного дела усматривается, что в Учреждении работники обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Ведутся карточки учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты).

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 года № 777н должно быть выдано: костюм летний - 1 на 2 года; костюм зимний -1 на 2 года, костюм тренировочный -1 на 2 года, термобелье зимнее -1 на 1 год термобелье летнее - 1 на 1 год, костюм из водоотталкивающей ткани 1 на 2 года, ботинки с высокими берцами - 1 пара, сапоги резиновые - 1 пара на 2 года, носки, обработанные наночастицами серебра - 2 пары.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ работникам фио1 и фио2 выданы: костюм летний - 1 на 2 года; костюм зимний - 1 на 2 года, костюм из водоотталкивающей ткани 1 на 2 года, ботинки с высокими берцами - 1 пара, сапоги резиновые - 1 пара на 2 года.

Таким образом, ГКУ КРПСС, как работодатель, не обеспечило в соответствии с установленными нормами за счет своих средств своевременную выдачу специальной одежды, работникам ГКУ КРПСС - начальнику Петрозаводского ПСО фио1 и спасателю Петрозаводского ПСО фио2, которым не были выданы: костюм тренировочный, термостойкое летнее, белье термостойкое зимнее, носки, обработанные наночастицами серебра.

Виновность ГКУ КРПСС в указанном нарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета выдачи СИЗ, личной карточкой учета выдачи СИЗ №, личной карточкой учета выдачи СИЗ №, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами дела.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 9.12.2011г.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификациия;

Согласно приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений относится к первому классу по степени риска причинения вреда пользователю.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

При таких обстоятельствах действия ГКУ КРПСС обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Должностными лицами тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и решения.

Доводы жалобы о несогласии с наказанием в виде административного штрафа и наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения не основаны на нормах КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате правонарушения создавалась угроза причинения вреда здоровью работников, прихожу к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которой позволяло бы применить такую меру наказания как предупреждение.

Наказание должностным лицом назначено правильно.

Малозначительным правонарушение не является.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену или изменения постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ.о привлеченииГосударственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.А.Семерикова