Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2021 ~ М-1443/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Вырода Е.А., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Поляковой А.В. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Поляковой А.В. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, указав в обоснование заявленных требований, что 18.06.2018 в ходе закупки в торговой точке по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи товара был выдан чек с наименованием продавца Поляковой А.В. На товаре имелись изображения произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора № 01-27/10 от 27.10.2015 между АО «Цифровое телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа». Осуществив продажу контрафактного товара Полякова А.В. нарушила исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получала, такое использование осуществлено незаконно. Просит взыскать с ответчика компенсацию на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Лисичка» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Цыпа» в размере 10000 руб., судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 180 руб., стоимость почтового отправления иска в размере 373,54 руб., государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Представитель истца Куденков А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, указав, что ответчик не представил доказательств ведения торговли иным лицом, товарный чек и видеозапись являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утери печати ИП, мошенничества, выраженного в использовании товарных чеков ответчика, ответчиком не представлено. Факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности не является неоспоримым основанием для признания Поляковой А.В. ненадлежащим ответчиком. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо не освобождается от ответственности за допущенное правонарушение. Трудовая деятельность в иной организации и отпуск по уходу за ребенком не исключают возможности дополнительного дохода путем предпринимательской деятельности.

Ответчик Полякова А.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что она не является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, прекратила деятельность в связи с рождением ребенка, права найма работников у нее не было. На представленной истцом видеозаписи она не запечатлена, в карточке продавца не имеется ее подписи, даты, кем осуществлена продажа игрушки, ей неизвестно, деятельность, в том числе, по продаже игрушек, в указанной торговой точке она не осуществляла, печать индивидуального предпринимателя была ею утеряна после закрытия ИП, с 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Сиб-Р», в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, семье присвоен статус малоимущей.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» заключен договор № 01-27/10, согласно которому истец получил лицензию на использование, в том числе, фотографических, электронных и графических изображений персонажей фильма «Ми-Ми-Мишки» (производство ООО «Паровоз») в течение лицензионного срока на лицензионной территории (п. 1.1.3, 1.2, 2.1 договора).

Срок использования лицензиатом прав на фильм с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2026 года (п.1.7 договора в реакции дополнительного соглашения от 03.10.2019).

В приложении № 1 к договору содержатся изображения персонажей фильма «Ми-Ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», - лицензию на использование которых получил истец.

18.06.2018 в ходе закупки в торговой точке по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д, был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца ООО «Ноль Плюс Медиа». К продаже предлагался и был реализован товар- игрушка, содержащая изображение произведений изобразительного искусства: персонажа мультфильма «Ми-Ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 18.06.2018 на сумму 180 руб. с печатью ИП Полякова А.В. (<номер обезличен>

В ходе закупки истцом также была проведена видеосъемка, представленная в материалы дела на CD-диске, в подтверждение предложения к продаже, заключения договора розничной купли-продажи и факта приобретения представленного товара по имеющемуся в материалах дела товарному чеку.

По результатам сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, представленном в материалы дела в качестве вещественного доказательства, с изображениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора № 01-27/10 от 27.10.2015 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», суд приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и взыскании компенсации необходимо установить факт реализации спорного товара именно ответчиком, с ее ведома, по ее поручению либо в ее интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На представленном в материалы дела товарном чеке стоит печать ИП Полякова А.В., ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Полякова А.В., ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> указана розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, в то время как по представленному в материалы дела товарному чеку был реализован иной товар – игрушка «Мимимишка». Кроме того, из ЕГРИП следует, что Полякова А.В., ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2013, в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя в реестре не зарегистрирована.

Таким образом, на момент осуществления закупки игрушки, содержащей изображение произведений изобразительного искусства, и в настоящее время Полякова А.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Из материалов дела следует, что игрушка, содержащая изображение произведений изобразительного искусства, приобретена в ходе закупки в торговой точке по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.10.2021, собственником здания по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д, является ФИО1 с 02.08.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2021 ФИО1 является учредителем и директором ООО «КРОСТ» (ОГРН 1147017004331).

В соответствии со справкой от 12.07.2021, торговый центр по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д под управлением ООО «КРОСТ» в лице директора ФИО1 не заключал договора аренды и не предоставлял торгового места Поляковой А.В. в период с 28.02.2014 по настоящее время.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения Поляковой А.В. не заключался, документов, подтверждающих предоставление Поляковой А.В. помещения в торговом центре по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, где ответчик могла бы реализовывать какие-либо товары, в том числе, игрушку, содержащая изображение произведений изобразительного искусства, в материалах дела не имеется.

Согласно справке ООО «Сиб-Р» от 15.06.2021 Полякова А.В. работает в ООО «Сиб-Р» в качестве <данные изъяты> с 01.08.2016, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Записью № 01 в трудовой книжке <номер обезличен> на имя Поляковой А.В. подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно справкам ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска» от 08.07.2021, № 233 от 20.10.2021, Полякова А.В. является получателем мер социальной поддержки населения в соответствии с Законом Томской области от 16.12.2004 № 253-ОЗ в виде пособий на двух несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Из изложенного следует, что Полякова А.В. в настоящий момент официально трудоустроена, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, при этом находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособия на детей из малоимущей семьи.

В качестве доказательств продажи товара ответчиком Поляковой А.В. и нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) истцом представлены товарный чек и видеозапись.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи длительностью 11:02 минуты запечатлен процесс покупки игрушки, содержащей изображение персонажей мультфильма «Мимимишки», ответчика Поляковой А.В. на видеозаписи не запечатлено, запечатлен только продавец, визуально не похожая на ответчика Полякову А.В. Исходя из хронометража видеозаписи продавец большую часть времени занята поиском товарного чека, при этом на видеозаписи видно, что после того, как товарные чеки были найдены, в стопке товарных чеков у продавца имелся только один товарный чек с уже проставленной на нем печатью ИП Полякова А.В., который был использован продавцом для заполнения, иные товарные чеки, имеющиеся у продавца, были пустыми, сама печать ИП Поляковой А.В. у продавца отсутствовала, продавцом на товарном чеке не проставлялась. При этом при заполнении продавцом товарного чека на видеозаписи запечатлена карточка продавца, на которой проставлена печать ООО «Альянс ЛТД», ИНН и ОГРН не просматривается, сведений о том, что карточка заполнена ответчиком или с ее ведома не имеется, графы «торговое место и ряд» не заполнены, в связи с чем установить принадлежность торгового места конкретному продавцу не представляется возможным, информация о том, что торговая деятельность на указанной точке осуществляется ИП Поляковой А.В. на видеозаписи отсутствует.

Как следует из содержания статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленный истцом товарный чек, суд полагает, что он не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара ответчиком либо уполномоченным им лицом, поскольку на нем проставлена печать индивидуального предпринимателя, на момент продажи игрушки более пяти лет не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имеющаяся на товарном чеке печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, продавцом печать ИП Полякова А.В. на товарном чеке не проставлялась, использовался единственный бланк с уже поставленной печатью, когда и при каких обстоятельствах была проставлена указанная печать, неизвестно.

С учетом указанных обстоятельств, представленный в материалы дела товарный чек, содержащий печать ИП Поляковой А.В., не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего факт реализации товара, содержащего изображение произведений изобразительного искусства, лицензию на использование которых имеет истец, именно ответчиком либо уполномоченным им лицом.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает приобретение товара, содержащего изображение произведений изобразительного искусства, однако не подтверждает причастность к продаже товара ответчика Поляковой А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку Полякова А.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент продажи игрушки не осуществляла, официально трудоустроена в ООО «Сиб-Р», договора аренды помещения, где был реализован товар, ответчик не заключала, индивидуализировать торговое место, как место, в котором осуществляла деятельность именно ИП Полякова А.В., не представляется возможным, суд приходит к выводу, что факт реализации товара, содержащего изображение произведений изобразительного искусства, ответчиком и, соответственно, нарушение ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства надлежит отказать.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика, стоимости почтового отправления иска и расходов на оплату государственной пошлины, которые производны от вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Поляковой А.В. о взыскании Компенсации на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 03.11.2021

УИД 70RS0002-01-2021-002087-16