Решение по делу № 2-1212/2018 ~ М-578/2018 от 22.02.2018

Дело № 2 – 1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Груздеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям Груздева Алексея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 301 руб. 25 коп., в том числе проценты за кредит 16 477 руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере 86 068 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты 5 003 руб. 55 коп., неустойка на просроченный основной долг 14 751 руб. 74 коп.

Со встречными требованиями обратился ответчик, просил сумму в размере 31 882 руб. 50 коп. зачесть в счет погашения суммы основного долга, снизить размер неустойки до 1 976 руб.

Представитель истца по доверенности Калинин А.Н. первоначальные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Груздев А.Е. встречные требования поддержал в части снижения неустойки, первоначальные требования в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору за № от 09.10.2013 г. ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 354 250 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита осуществлять платежи по кредитному договору. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной выписке в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 05.02.2018 г. составляет 122 301 руб. 25 коп., в том числе: проценты за кредит 16 477 руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере 86 068 руб. 90 коп., неустойка 19 755 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Суд учитывает пояснения и представленные доказательства по делу, из которых следует, что ответчик трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход. Суд принимает во внимание размер суммы основного долга, процентов и неустойки, соразмерность заявленных сумм, финансовые последствия для каждой из сторон, приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых=365х0,5), при действующей ключевой ставке Банка России в 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 руб. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 646 руб. 03 коп.

Встречные требования ответчиком не поддержаны, опровергаются представленными письменными материалами дела, из которых усматривается, что плата за подключение к программе страхования в размере 31 882 руб. 50 коп. была возвращена истцу 24.10.2013 г., денежные средства в размере 17 339 руб. 19 коп., 746 руб. 40 коп. списаны на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Груздева Алексея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 05.02.2018 г. по кредитному договору за № от 09.10.2013 г. по основному долгу 86 068 руб. 90 коп., процентам за кредит 16 477 руб. 06 коп., неустойке 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 646 руб. 03 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Груздева Алексея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П.Ловецкая