Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2018 ~ М-593/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-929/2018 29 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) Акуленко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Головчанского И.П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головчанский И.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2010 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Головчанскому И.П. кредит в сумме 612 000 рублей на срок 120 месяцев до 27 августа 2020 года с процентной ставкой по кредит в размере 14% годовых, под залог недвижимого имущества.

29 мая 2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «АТБ» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец передал покупателю права на закладные, выданные первоначальному залогодержателю – продавцу на территории Дальнего Востока, указанные в реестрах, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а также передал последнему в его собственность сами закладные. Факт передачи закладных подтверждается актом приема-передачи. Право требования по кредитному договору перешло к ОАО «АТБ». 23 декабря 2016 года Банк обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с требованием о взыскании с Головчанского И.П., ФИО14 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хасынского районного суда от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. По условиям кредитного соглашения погашение кредита возможно только путем внесения денежных средств на текущий банковский счет. В соответствии с тарифами за внесение денежных средств на текущий банковский счет была предусмотрена комиссия в размере 110 рублей, за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминал самообслуживания Банка предусмотрена комиссия в размере 50 рублей. Денежные средства в сумме 50 рублей были оплачены истцом Банку в счет оплаты комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет. Между тем, условия кредитного соглашения об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в кассе Банка были навязаны истцу ответчиком в качестве условия предоставления кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Головчанский И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование указала, что действительно на основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2015 года №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ОАО «АТБ», права требования, принадлежавшие АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 27 августа 2010 года №, были переданы ПАО «АТБ». Заемщиком 24 августа 2015 года было произведено гашение указанного кредита, одновременно с которым была взыскана комиссия в сумме 50 рублей за проведение операции по пополнению текущего банковского счета (ТБС).

26 февраля 2018 года Головчанским И.П. была подана претензия о возврате уплаченной комиссии в сумме 50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассмотрев заявленную претензию, 05 марта 2018 года Банк произвел возврат комиссии в сумме 50 рублей на ТБС истца. Ответ на претензию был получен 07 марта 2018 года представителем истца по доверенности.

Таким образом, Банк в добровольном порядке в пределах установленного Законом «О защите прав потребителей» срока восстановил право истца.

Считала несоразмерным, не соответствующим принципу справедливости заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда (10 000 рублей), что в 200 раз превышает размер нарушенного права истца (50 рублей). Также обратила внимание, что само нарушение имело место в 2015 году. Степень нарушения не могла принести истцу какого-либо значительного физического и нравственного страдания, поэтому, по мнению ответчика, заявляя такой несоразмерной компенсации морального вреда, истец злоупотребляет своим правом, имея намерения получить от ответчика значительное финансовое удовлетворение.

Также выразила несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, а также то обстоятельство, что гражданское дело по иску Головчанского И.П. нельзя отнести к категории сложных дел, считала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер и должна быть уменьшена.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничений прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между Головчанским И.П., ФИО15 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора ипотечного кредита и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 612 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 14% годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» Головчанскому И.П. открыт текущий банковский счет № 408178…5967, на который должно осуществляться внесение денежных средств для погашения кредитных обязательств.

29 мая 2015 года АО «Райффайзенбанк» (продавец) и ОАО «АТБ» (покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи закладных №, в том числе выданной истцом и созаемщиком по кредитному договору ФИО16

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора право собственности на закладные возникает у покупателя в момент проставления на каждой закладной отметки о новом владельце – покупателе и фактической передачи закладных.

Закладная, выданная Головчанским И.П., была передана 08 июня 2015 года, что подтверждается территориальным актом приема-передачи закладных, в тот же день продавцом (бывшим владельцем) учинена надпись о передаче прав по закладной ОАО «АТБ».

Таким образом, с 08 июня 2015 года у ОАО «АТБ» возникло право требования исполнения Головчанским И.П. обязательств по кредитному договору.

24 августа 2015 года Головчанским И.П. было произведено гашение указанного кредита в сумме 7 950 рублей, одновременно с которым с истца была взыскана комиссия в размере 50 рублей за пополнение ТБС в соответствии с действующими тарифами Банка.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 24 августа 2015 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

26 февраля 2018 года Головчанский И.П. обратился в ПАО «АТБ» с претензией, в которой указал, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств на текущий банковский счет является ничтожным. Просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в сумме 50 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в связи с необоснованным взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Согласно письму ответчика от 05 марта 2018 года Головчанскому И.П. возвращена комиссия в размере 50 рублей путем зачисления денежных средств на ТБС, принадлежащий истцу.

Между тем, комиссия за пополнение ТБС, взимаемая Банком за зачисление денежных средств на ТБС заемщика для погашения кредитной задолженности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из приведенных выше норм закона, зачисление денежных средств на ТБС заемщика для погашения кредитной задолженности является составной частью кредитного процесса.

Эта операция не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, представляет собой действие, которое не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем действия Банка по взиманию платы (комиссии) за зачисление денежных средств на ТБС заемщика для погашения кредитной задолженности ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

Поскольку в претензии истца, поступившей к ответчику 26 февраля 2018 года, требование о выплате компенсации морального вреда мотивировано необоснованным взиманием Банком иной комиссии – за выдачу наличных денежных средств через кассу, то оснований взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Разрешая ходатайство Головчанского И.П. о взыскании понесенных по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2018 года.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 указанного договора Щербаков А.Н. (Исполнитель) обязался оказать Головчанскому И.П. (Клиент) юридическую помощь в деле по иску Головчанского И.П. к ПАО «АТБ» в лице филиала в г. Магадане о взыскании компенсации морального вреда, а именно: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Цена договора согласована сторонами в сумме 3 000 рублей, оплата которых производится при подписании договора.

В соответствии с распиской, совершенной на обороте договора от 09 февраля 2018 года, Щербаковым А.Н. получено 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается предъявление 12 марта 2018 года представителем истца Щербаковым А.Н. искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2018 года представитель истца не участвовал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу ходатайство Головчанского И.П., суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 500 рублей.

Помимо этого, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из которых, по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головчанского И.П. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Головчанского И.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 03 апреля 2018 года.

Судья                         Н.К.Романчук