Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2021 от 10.08.2021

Дело №11-160/2021

УИД 36MS0043-01-2020-002463-48

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Сухотина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 30.03.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Преснякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

              Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Преснякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

    Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Пресняков С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сухотин И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», просил          решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.09.2021 оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положению ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль Лада №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик признал (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ответчика Преснякова С.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д. 7).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20).

11.09.2020    между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 40 000 рублей (л.д. 21).

Платежным поручением № от 14.09.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере 40000 рублей (л.д. 36).

Платежным поручением № от 17.11.2020 ООО СК «Согласие» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» 40000 рублей (л.д. 37).

ООО СК «Согласие» направляло в адрес Преснякова С.Е. телеграмму № 682035 от 01.09.2020 через оператора «Центральный телеграф», в которой сообщало о назначении осмотра автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшем 24.08.2020, на 04.09.2020 в 10-00 час. по адресу: <адрес>, с указанием на то, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного требования (л.д. 38).

03.09.2020    оператор связи Нажиганова уведомила руководителя ООО СК «Согласие» о том, что телеграмма № 682035 от 01.09.2020 Преснякову С.Е. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39).

Актом осмотра транспортного средства № 30433938 установлен факт не представления 04.09.2020 на осмотр автомобиля № (л.д. 40-41).

Заявляя исковые требования, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, подтверждая указанные обстоятельства телеграммой № 682035 от 01.09.2021, направленной в адрес ответчика.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Сухотин И.И. в суде апелляционной инстанции также ссылается на то, что телеграмму страховой организации о необходимости представления транспортного средства для организации осмотра Пресняков С.Е. не получал.

Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством. Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила № 222) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма». Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил № 222). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил № 222).

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 № 10209) (далее - Требования № 108), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение формы ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка о том, что извещение оставлено, кем, когда и во сколько.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной формы ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 331, 332 Требований № 108).

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований № 108).

Согласно пункту 340 требований № 108 если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «вторично».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судьей обоснованно указано, что в материалы дела не представлены расписки Преснякова С.Е. либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме ТГ-32 о вручении им телеграммы, кроме того на представленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления, отсутствуют отметки об оставлении извещения установленной формы ТГ-39, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграмм в адрес ответчика, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца материалы дела не содержат сведений о доставке телеграммы ответчику Преснякову С.Е. либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

В этой связи представленный в материалы дела текст телеграммы № 682035 от 01.09.2021    сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, как справедливо указано мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал недоказанным факт надлежащего извещения ответчика страховой компанией о необходимости предоставить на осмотр автомобиль, поскольку выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату.

Кроме того, в извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника аварии.

Данных о принятии мер к его извещению о необходимости осмотра автомобиля иным способом, кроме как, единичным направлением телеграммы, материалы дела не содержат. Возможностью известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по телефону (указан в извещении о ДТП), страховщик не воспользовался. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Мировым судьей правильно указано на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестном соблюдении ответчиком своих обязанностей как застрахованного по договору ОСАГО лица. В извещении о ДТП он сообщил номер своего телефона. В свою очередь истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по направлению ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в том числе не предпринял попыток извещения ответчика по телефону.

Анализируя причины не представления ответчиком Пресняковым С.Е. транспортного средства на осмотр страховщику, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчику не может быть вменено нарушение п. 3 ст. 11.1, п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства, а именно об уклонении ответчика от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Ответчиком напротив в материалы дела представлены доказательства уважительности причин не получения телеграммы и как следствие не предоставления автомобиля на осмотр, связанные с выездом в другой регион. В связи с этим ответчик в силу объективных причин не мог получить телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр и представить автомобиль на осмотр.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, тогда как истец пытался известить ответчика накануне даты предполагаемого осмотра.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязанность на владельцев транспортных средств представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней возлагается со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Исходя из содержания заявленного иска истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. Кроме того, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, мировой судья, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Пресняковым С.Е. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также свидетельствующих о его уклонении от получения корреспонденции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, ответчик Пресняков С.Е. направил в адрес страховщика заявление с просьбой произвести осмотр автомобиля, в связи с чем у ООО «СК Согласие» в настоящее время имеется возможность осмотра аварийного автомобиля.

Более того, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчиком извещение об осмотре автомобиля не получено по независящим от него причинам. Умысел у ответчика на уклонение от представления принадлежащего ему автомобиля на осмотр страховщика отсутствовал.

Таким образом, не представление транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик хоть и после выплаты потерпевшему, но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск негативных последствий связанных с этим несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену судебного акта не влекут, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения, поскольку последний извещение страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-519/2021 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Преснякову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                             Н.А. Гаврилова