Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4673/2016 (2-16869/2015;) ~ М-12282/2015 от 05.11.2015

2-4673/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова ФИО7 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Курилов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 21.01.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Тимофеев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в САО "Надежда" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда”. Впоследствии Ответчик не произвел выплату, представил письменный отказ в выплате страхового возмещения 30.09.2015г, мотивировал свой отказ следующим: "...потеря управления ТС Хонда Цивик в результате его контактирования с ТС Тойота Виста в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации крайне маловероятна...". С представленным отказом не согласны, в связи с чем, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО "Стандарт- Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 170 569 рублей. Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 569 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 57 993,46 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на 06.07.2016 года, 06.10.2016 года стороны не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки, перемене места жительства, не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу; если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, дважды не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, не представил сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности неявки, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Курилова Павла Валерьевича к САО «Надежда» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Курилова ФИО8 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова