Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2021 ~ М-823/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при ведении протокола секретарем Рудер Я.А., помощником судьи Андросюк Н.С.,

с участием истца Тахауова А.Р., его представителя Просина А.С., представителя ответчика Пасечник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тахауова А.Р. к Бобылеву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тахауов А.Р. обратился в суд с иском к Бобылеву К.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 916000 руб., понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12360 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8000 руб.; расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan NF, г/н <номер обезличен>. 27.12.2020 на ул. Учебной, 46, г. Томска с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является Бобылев К.М. Ответчик, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество его (истца) автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Он (истец), будучи признанным потерпевшим в указанном ДТП, обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие ДТП признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400000 руб. Однако сумма страхового возмещения является недостаточной для приведения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП. В настоящий момент его (истца) транспортное средство не отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 1239200 руб. без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 76800 руб., в связи с чем размер причиненного ему ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 916000 руб., который обязан возместить ответчик. При определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 26.04.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафонова С.А..

Истец Тахауов А.Р. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал на своем автомобиле по ул. Учебная в сторону пр. Ленина со скоростью примерно 40-50 км/ч. Проехав выездной шлагбаум ТЦ «Смайл-Сити», он (истец) увидел припаркованный у правой обочины параллельно краю проезжей части по ходу движения автомобиль ответчика Бобылева К.М. Он (истец) предположил, что автомобиль ответчика припаркован, поскольку на тот момент он стоял на заснеженном месте проезжей части, колеса не двигались, а впереди него стоял другой припаркованный автомобиль. Автомобиль ответчика показал сигнал левого поворота и приступил к развороту, повернув колеса налево до упора. Увидев приготовление автомобиля ответчика к развороту примерно за 20-30 метров до него, он (истец) подал сигнал автомобилю и начал торможение, нажав на педаль тормоза и не отпуская ее. Однако ответчик проигнорировал его предупредительный сигнал, резко начав движение по ходу разворота, в связи с чем его (истца) автомобиль догнал автомобиль ответчика, столкновение пришлось в правую переднюю дверь его (истца) автомобиля, после удара его автомобиль изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем третьего лица. На момент ДТП был сильный гололед, в связи с чем торможение оказалось неуспешным, и произошло столкновение с автомобилем ответчика, в момент которого его (истца) автомобиль находился на полосе движения ближе к оси. Также указал, что в момент составления схемы ДТП он зашел в магазин погреться, при этом не оспаривал, что подписал данную схему без каких-либо замечаний, впоследствии за составлением акта наличия гололеда на дорожном покрытии он не обращался ввиду отсутствия необходимого опыта.

Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности от 26.04.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что истец двигался на своем автомобиле по ул. Учебная в строну ул. Вершинина, примерно за 20-30 метров он увидел автомобиль ответчика, который показал сигнал левого поворота, намереваясь совершить маневр разворота. Истец подал звуковой сигнал, однако к экстренному торможению не прибегнул, поскольку не предполагал, что ответчик будет совершать маневр разворота.

Ответчик Бобылев К.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что автомобиль ответчика был припаркован в специальном парковочном кармане, выехал задним ходом на ул. Учебная, двигаясь с минимальной скоростью, перестроился ближе к левому краю проезжей части и приостановился для разворота, в это время автомобиль истца был еще далеко. Столкновение произошло, когда ответчик начал совершать маневр разворота, при этом автомобиль истца уже ехал по встречной полосе. После удара автомобиль ответчика развернуло правее, а автомобиль истца продолжил движение прямо по встречной полосе, где столкнулся с автомобилем третьего лица.

Третье лицо Сафонова С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, в силу которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец Тахауов А.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 08.08.2019.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, 27.12.2020 в 14 час. 52 мин. по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Бобылева К.М., автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Тахауова А.Р., и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Сафоновой С.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 установлено, что Бобылев К.М., управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю по дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с актом о страховом случае (убыток № 728-75-4099492/21-1) от 11.02.2021, вышеуказанное событие ДТП страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Тахауова А.В., признано страховым случаем, определен размер ущерба, и Тахауову А.Р. произведена выплата в сумме лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №126454 от 11.02.2021.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, Тахауов А.Р. по собственной инициативе обратился в ООО «Ландо» для проведения оценки реального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП. Согласно выводам отчета № 18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей составляет 1239200 руб., с учетом износа заменяемых частей 1199500 руб.

Кроме того, ООО «Ландо» в соответствии с отчетом № 54 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 76800 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, стороной ответчика указано на обстоятельства наличия вины в произошедшем ДТП не только ответчика Бобылева К.М., но и истца Тахауова А.Р. Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, объема полученных повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов № 55/21 от 04.09.2021, выполненного экспертами ООО «Томский экспертный центр», водитель Тахауов А.Р., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, данная техническая возможность целиком зависела от выполнений п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Тахауов А.Р., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н <номер обезличен>. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, водитель Тахауов А.Р. располагал технической возможностью избежать столкновения с обоими автомобилями. Комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, получен при событиях ДТП от 27.12.2020, противоречащих повреждений не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, полученных от столкновения с автомобилем Honda CR-V, г/н <номер обезличен>, с учетом цен официального дилера на дату ДТП 27.12.2020 составляет 295300 руб. (с учетом износа и без его учета). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, полученных от столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, г/н <номер обезличен>, с учетом цен официального дилера на дату ДТП 27.12.2020 составляет 1035300 руб. (с учетом износа и без его учета). Размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, составляет 76500 руб.

В исследовательской части заключения экспертов № 55/21 установлено, что положение транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, в момент первичного контакта, то есть до столкновения, однозначно на полосе встречного движения. Указанное положение транспортного средства Volkswagen Tiguan является следствием воздействия на рулевое управление водителем Тахауовым А.Р., так как привнесенного вектора воздействия от автомобиля Honda CR-V на данном этапе еще нет. Поскольку смена направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan в направлении полосы встречного движения является исключительно следствием действий водителя Тахауова А.Р., очевидно, что столкновение с автомобилем Volkswagen Polo полностью исключалось при отсутствии указанного маневра автомобиля Volkswagen Tiguan. Действия водителя автомобиля Honda CR-V Бобылева К.М., а именно: изменение направления или характера движения, могут быть восприняты водителем автомобиля Volkswagen Tiguan как опасность для движения. Маневр как средство или способ избежать ДТП ПДД РФ не предусмотрен. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер обезличен>, Тахауова А.Р. усматривается техническое несоответствие п. 8.1 ПДД РФ, что является причиной столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, г/н <номер обезличен>. Выезд на полосу встречного движения автомобилем Volkswagen Tiguan связан с действиями водителя данного автомобиля, то есть физическое изменение траектории данного автомобиля не связано со столкновением с автомобилем Honda CR-V. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем Honda CR-V, очевидно, что при данных условиях выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ столкновение с автомобилем Volkswagen Polo исключалось полностью.

Представитель истца Просин А.С. выразил несогласие с указанным заключением экспертов относительно вывода о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с обоими автомобилями. Указал, что в автотехническом исследовании имеется ряд противоречий, расчет скорости автомобиля Volkswagen Tiguan нельзя признать корректным, поскольку скорость определена без учета потерь кинетической энергии, произошедшей при блокирующем столкновении с автомобилем Volkswagen Polo. Кроме того, полагал, что эксперты самостоятельно собрали информацию и установили обстоятельства ДТП. Так, в экспертном заключении учитывается заснеженное состояние дорожного покрытия и соответствующий коэффициент сцепления, однако в материалах дела нет данных о наличии разметки и состоянии дорожного покрытия. В автотехническом исследовании положение автомобилей Volkswagen Tiguan и Honda CR-V в момент первичного их контакта противоречит повреждениям автомобиля Volkswagen Tiguan, то есть место столкновения автомобилей определено неправильно. Вывод эксперта о смене направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan в результате действий водителя Тахауова А.Р. противоречит объяснениям последнего о том, что его отбросило на встречную полосу после столкновения с автомобилем Honda CR-V.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что все данные, использованные при проведении расчетов в экспертном заключении, взяты из материалов дела, в частности, из схемы ДТП, подписанной его участниками, и представленных фотоматериалов. Так, автомобиль истца в любом случае при столкновении с автомобилем ответчика уже находился на полосе встречного движения, поскольку по направлению воздействия деформации и характера образования повреждений автомобилей невозможна иная траектория движения автомобиля Volkswagen Tiguan, при этом, величина поперечного перемещения на данный вывод не влияет. Согласно фотографиям с места ДТП в момент ДТП на дорожном покрытии не было ледяной корки, несмотря на морозную погоду, подтверждение обстоятельств обратного в материалах административного дела отсутствует. Скорость автомобиля Volkswagen Tiguan до столкновения с автомобилем Honda CR-V ими (экспертами) не вычислялась, при этом, она принимается приблизительно равной скорости после касательного столкновения с автомобилем Honda CR-V, поскольку сведений о торможении автомобиля Volkswagen Tiguan в материалах дела нет. Столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan и Honda CR-V произошло одновременно, поскольку оба автомобиля находились в движении, столкновение носит скользящий характер, в связи с чем оно слабо изменило траекторию движения автомобиля Volkswagen Tiguan, который в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения. Изменение траектории движения автомобиля Volkswagen Tiguan возникло вследствие воздействия Тахауова А.Р. на рулевое управление, данным маневром – выездом на встречную полосу Тахауов А.Р. усугубил ситуацию и создал еще одно столкновение на встречной полосе с автомобилем Volkswagen Polo.

Как установлено п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких данных с учетом заключения экспертов в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Honda CR-V, выехав с обочины дороги и перестроившись для разворота, не убедился в безопасности указанных маневров и в отсутствии помех для других участников дорожного движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при этом, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые им не выполнялись, в частности, какие-либо меры по снижению скорости Тахауовым А.Р. не предпринимались, сведений об этом материалы дела не содержат вопреки объяснениям самого истца. Вместо принятия мер по снижению скорости, как оно предписано п. 10.1 ПДД РФ, Тахауов А.Р. для предотвращения столкновения с автомобилем Honda CR-V выехал на полосу встречного движения, при этом не только не избежал столкновения с автомобилем ответчика, но и своими действиями создал лобовое столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, двигающемся во встречном направлении, которое послужило образованию большого количества механических повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan.

Доводы стороны истца о том, что выезд автомобиля Volkswagen Tiguan на встречную полосу произошел в результате столкновения с автомобилем Honda CR-V, не принимаются судом во внимание как противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, схеме ДТП и заключению судебных экспертов. При этом, схема ДТП каких-либо замечаний участников ДТП не содержит, подписана ими собственноручно и безоговорочно.

Ссылка истца на наличие гололеда, в связи с чем его маневр торможения перед столкновением с автомобилем ответчика явился безуспешным, также достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена, учитывая наличие противоречий в его пояснениях и пояснениях его представителя Просина А.С., который указал на то, что истец только подал предупредительный сигнал и к торможению не прибегал, а также объяснениям, данными им же (Тахауовым А.Р.) на месте ДТП 27.12.2020, где указано, что он подал сигнал во избежание аварии и осуществил маневр, но неуспешно. Впоследствии Тахауов А.Р. в судебном заседании уточнил, что осуществил маневр торможения, однако сведений о торможении автомобиля Volkswagen Tiguan в материалах дела не имеется, что подтверждается заключением и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП Бобылевым К.М. и Тахауовым А.Р., что свидетельствует о наличии обоюдной вины данных водителей в произошедшей аварии, которая подлежит распределению в процентном соотношении: 20% - вина водителя Бобылева К.М., 80% - вина водителя Тахауова А.Р.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бобылева К.М. в пользу истца Тахауова А.Р., суд принимает во внимание выводы заключения судебных экспертов № 55/21 от 04.09.2021, которое исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы, кроме того, путем допроса экспертов в судебном заседании получены все необходимые разъяснения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, которая подлежит определению без учета износа с учетом цен официального дилера, поскольку как следует из представленной в материалы дела сервисной книжки автомобиля Volkswagen Tiguan, последний находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Указанное отвечает принципу полного возмещения вреда, и не свидетельствует о получении потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до состояния, предшествующего аварии. Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд полагает необходимым определить сумму ущерба с учетом денежной компенсации утраты товарной стоимости.

Отсюда следующий расчет суммы ущерба: 295300 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, полученных от столкновения с автомобилем Honda CR-V) + 1035300 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, полученных от столкновения с автомобилем Volkswagen Polo) + 76500 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan) – 400000 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = 1007100 руб.

С учетом вышеприведенного и установленных обстоятельств обоюдной вины водителей Тахауова А.Р. (80%) и Бобылева К.М. (20%) в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бобылева К.М. в пользу истца Тахауова А.Р. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201420 руб. – 20% от общей суммы ущерба 1007100 руб.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлены отчет № 18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan и отчет № 54 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, выполненные оценочной компанией ООО «Ландо», куда истец обратился по собственной инициативе, несение истцом расходов за составление данных отчетов подтверждается договором на проведение оценочных работ от 28.01.2021, счетом № 31 от 19.02.2021, подтверждением платежа ПАО Сбербанк» на сумму 8000 руб., договором на проведение оценочных работ от 09.03.2021, чеком-ордером от 09.03.2021 на сумму 2000 руб. Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 21,99%), суд с учетом принципа пропорциональности полагает возможным взыскать с ответчика Бобылева К.М. в пользу истца Тахауова А.Р. расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2199 руб.

Кроме того, в связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на заверенной копии ПТС: «Уплачено за совершение нотариального действия 100 руб.». Поскольку паспорт транспортного средства необходимо представить истцу при обращении в суд для подтверждения его права собственности на автомобиль, а согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы по заверению копии паспорта транспортного средства признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21,99 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 307,86 руб., поскольку как следует из текста представленного в материалы дела стороной истца подлинника указанной доверенности, выполненной на бланке 70 АА 1522227, последняя выдана для представления интересов истца по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.12.2020, произошедшего в г. Томске по ул. Учебная, д.46, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan. Расходы на оформление указанной доверенности подтверждаются отметкой нотариуса на доверенности: «Уплачено за совершение нотариального действия 1400 руб.».

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 21,99%), с ответчика Бобылева К.М. в пользу истца Тахауова А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2717,96 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2021 назначена судебная комплексная автотехническая и автотоваровеческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика Бобылева К.М., гарантировавшего ее оплату. Проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением экспертов № 55/21 от 04.09.2021. Стоимость экспертизы согласно счету на оплату № 244 от 06.09.2021 составила 42000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2021. При таких данных, учитывая, что указанное заключение экспертов положено в основу решения суда, с учетом принципа пропорциональности присуждения судебных расходов ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано (78,01%), суд полагает необходимым взыскать с истца Тахауова А.Р. в пользу ответчика Бобылева К.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32764,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тахауова А.Р. к Бобылеву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева К.М. в пользу Тахауова А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201420 (двести одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Бобылева К.М. в пользу Тахауова А.Р. понесенные по делу судебные издержки: расходы про уплате государственной пошлины в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 21 (двадцать один) рубль 99 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 307 (триста семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Тахауову А.Р. отказать.

Заявление Бобылева К.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тахауова А.Р. в пользу Бобылева К.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32764 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Бобылеву К.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2021-001223-86

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.10.2021.