Решение по делу № 2-2167/2018 ~ М-1463/2018 от 30.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца Бабенко Е.В., представителя ответчика Вандановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Е. В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Бабенко Е.В. просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» неустойку в размере 305084 рубля 64 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бабенко Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительства им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составляет 1461600 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было и фактически передача квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В установленные сроки, ответа на претензию получено не было. Полагает, что неустойка подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное жилье было единственным доя истца, ему с дочерью приходилось проживать у родственников, друзей, кроме этого он является гипертоником, что повлекло ухудшение его здоровья, в течение длительного времени испытывал негативные эмоции и переживания. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ванданова Д.Б. исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что финансовое положение предприятия крайне тяжелое. Полагает, что завышен размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» (застройщиком) и Индивидуальным предпринимателем Дамбиевым А.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/3-129, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 1461 600 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дамбиев А.И. (цедент) и Бабенко Е.В. (цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен», являющимся застройщиком одной <данные изъяты> квартиры, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, расположенной в <адрес>. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на момент перехода прав к цессионарию.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования (цессии), цессионарий уплачивает цеденту в оплату стоимости уступаемого права требования: 1461600 рублей, указанная сумма цессионарием оплачена.

Судом установлено, что таким образом истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за указанный период подлежит исчислению в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора 1461 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению из одной трехсотой ставки рефинансирования без применения ее двойного размера, т.к. права требования до указанного момента принадлежали индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку права истца на объект долевого строительства возникли у истца на основании договора уступки прав требования, заключенного с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, которое обязательства по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, исполнило своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате объекта долевого участия, что не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей, т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Суд учитывает и тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, наступление финансового кризиса, что является общеизвестным. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требования Бабенко Е.В. о выплате ему неустойки в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 40 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Е. В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в пользу Бабенко Е. В. неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ТянЧен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова