Решение по делу № 2-5813/2017 ~ М-3994/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-5813/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителей,

установлено:

Нестеров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителей. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-этажный многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № общей площадью 64,03 кв.м., с лоджией площадью 7,88 кв.м, на <адрес>. Стоимость объекта 3602410 руб., 1080410 руб. из которых уплачиваются участником долевого строительства после подписания договора не позднее 18.03.2015, 1260000 – до 27.04.2015, 1262000 – до 20.07.2015. Квартира должна быть передана не позднее 30.06.2015. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 09.02.2017, ему присвоен адрес: <адрес>. Нестеров уплатил 19.03.2015 ответчику 1080410 руб. Решением Курганского городского суда от 11.01.2016 с Нестерова в пользу ООО «СМУ КПД» взыскана задолженность по договору в размере 2522000 руб., неустойка в размере 85593,31 руб., судебные расходы в размере 21240 руб. Заочным решением Курганского городского суда от 22.03.2016 в пользу Нестерова с ООО «СМУ КПД» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. 15.06.2016 Нестеров уплатил ответчику 2173833 руб., 28.06.2016 – 31 коп., в счет погашения долга по решению от 11.01.2016. Также заявлением от 17.06.2016 в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о зачёте встречных однородных требований. Полагает, свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил. До настоящего времени квартиры ему не передана, хотя дом введен в эксплуатацию 09.02.2017. Просит признать его полностью исполнившим обязанность по уплате цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать ему квартиру, взыскать неустойку за нарушением сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности Нестерва В.В., Яновский Ю.В. на исковые требованиях настаивали, пояснили по содержанию иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артемова Л.В. возражала против заявленных требований, пояснила представленным возражениям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.06.2015 объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № №, общей площадью 64,03 кв.м., лоджию общей площадью 7,88 кв.м., расположенная на <адрес>. Стоимость квартиры составила 3602410 руб.

19.03.2015 Нестеров уплатил ответчику 1080410 руб.

Решением Курганского городского суда от 11.01.2016 постановлено взыскать с Нестерова в пользу ООО «СМУ КПД» 2628833,31 руб. задолженность по договору долевого участия в строительстве.

Заочным решением Курганского городского суда 22.03.2016 с ООО «СМУ КПД» в пользу Нестерова постановлено взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 455000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя решение суда от 11.01.2016 Нестеров уплатил ООО «СМУ КПД» денежные средства в размере 2173833 руб. – 15.06.2016, 31 коп. – 28.06.2016.

17.06.2016, 28.06.2016 Нестеров обратился в ООО «СМУ КПД» с заявлениями о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. При этом законом не предусмотрена возможность отказа от совершенного зачета. Получение согласия на зачет также не требуется.

Между истцом и ответчиком имеются встречные денежные требования, основанные на решениях Курганского городского суда о взыскании денежных средств. Исполнительные производства для исполнения указанных решений не возбуждались.

Таким образом, обязательство ООО «СМУ КПД» перед Нестеровым о взыскании 455 000 руб., обязательство Нестерова перед ООО «СМУ КПД» о взыскании 455000 руб. (часть суммы, взысканной по заочному решению Курганского городского суда) являются прекращенными.

Довод представителя ответчика о недопустимости зачета со ссылкой на ст. 411 ГК РФ является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении ООО «СМУ КПД» процедура наблюдения не введена.

Таким образом, обязательства Нестерова об оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, в связи с чем указанное требование Нестерова подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что 17-этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, введен в эксплуатацию 09.02.2017, ему присвоен адрес: <адрес>.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, а обязательство по оплате стоимости квартиры Нестеровым исполнены, то ответчик должен передать истцу квартиру с составлением передаточного акта. Довод ответчика, что Нестеров просит передать ему иной, чем предусмотрено договором объект долевого строительства опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 290 дней составляет 707153,08 руб.

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку при исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.06.2015.

В соответствии с Информацией Банка России по состоянию на 30.06.2015 ставка рефинансирования составила 8,25 %. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574584,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что в период строительства дома возникли обстоятельства, не позволяющие в срок исполнить взятые на себя обязательства, а именно, в ходе строительства установлено отсутствие соответствующих коммуникаций, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно проектировать и модернизировать коллектор, что потребовало значительных финансовых и временных затрат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действий и бездействий третьих лиц, связанных с модернизацией коллектора, сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, тот факт, что задержка в передаче квартиры в срок произошла по вине третьих лиц не влечет освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной неустойки, отсутствие убытков, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, а также обстоятельства, учтенные судом при снижении размера заявленной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в сумме 6 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Нестерова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать Нестерова Владимира Алексеевича исполнившим обязанность по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и Нестеровым Владимиром Алексеевичем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» передать Нестерову Владимиру Алексеевичу квартиру № № общей площадью 64,03 кв.м., с лоджией площадью 7,88 кв.м., <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу Нестерова Владимира Алексеевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.М.Шалютина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017