Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-495/2016;) ~ М-501/2016 от 26.12.2016

Дело 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      27 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Великодворскому Вячеславу Олеговичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК (далее по тексту ТУ Росимущества) обратилось в суд с названным иском к ответчику Великодворскому В.О. по следующим основаниям. Ссылаясь на положения п.п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.388 НК РФ указали, что на основании выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Великодворский В.О. является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 29141,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, военный городок №. Указанный земельный участок, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (земли поселений), на который зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о регистрации права федеральной собственности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку Великодворский В.О. осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за Великодворским В.О. сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений невнесения платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, указали, что вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельным участком, Великодворский В.О. сберег денежные средства в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 252859,79 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом решения Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (площадь части земельного участка равна 8000 кв.м.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 252859,79 руб.

Представитель истца - ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Представили дополнение к исковому заявлению, в котором указали, что эксперт в заключении оценил рыночную стоимость участка в минимальном размере 104,4 руб./кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ и 105,3 руб./кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ При этом, независимый оценщик, производивший по заказу ТУ Росимущества в РК оценку рыночной стоимости участка, определил стоимость участка в размере 159,6 кв.м., что представляется более обоснованным.

Ответчик Великодворский В.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Великодворского В.О. по доверенности Устинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Представил отзыв, в котором указал следующее. Заявленные требования о взыскании платы за пользование земельным участком в указанной сумме 252859,79 являются необоснованными по причине неправильного определения истцом рыночной стоимости земельного участка. Для расчета размера оплаты за «используемую» ответчиком часть земельного участка размером 8000 кв.м. (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимо использовать установленную заключениями судебных оценочных экспертиз рыночную стоимость земельного участка за период с 2014 по 2016 г.г. В расчете, представленном истцом, указанный размер рыночной стоимости земельного участка - 159,70 руб./кв.м., считает завышенным. Полагали, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости участка в 2014г., 2015г., 2016г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее. За ответчиком Великодворским В.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 26381 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, военный городок №: здание контрольно-технического пункта площадью 71,6 кв.м., одноэтажное здание гаража площадью 1437,4 кв.м. и здание гаража площадью 1201 кв.м. (л.д.38-43).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 26381 кв.м находится в собственности Российской Федерации.

Великодворский В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, в его адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате за пользование частью земельного участка (л.д.45-46). Однако оплата Великодворским В.О. до настоящего времени не произведена.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Великодворского В.О. в пользу ТУ Росимущества в РК взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132708,21 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 7-18).

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № наступила полная гибель (разрушение) объектов недвижимости: здания гаража общей площадью 1201 кв.м, здания контрольно-технического пункта общей площадью 71,6 кв.м, расположенных в военном городке № <адрес> РК. Здание гаража площадью 1437,4 кв.м. находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Минимальный размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража по первоначальному назначению составит порядка 30% от существующей площади земельного участка с кадастровым номером №, т.е. примерно 8000 кв.м.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (гараж) ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением. В связи с чем, он обязан вносить плату за землепользование исходя из площади участка, занимаемой объектом недвижимости, и необходимого для его использования.

Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плательщиками земельного налога, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Ответчик плательщиком земельного налога не является (учитывая отсутствие договорных отношений), в связи с чем, невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, неосновательное обогащение правомерно рассчитано по методике исчисления арендной платы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет, представленный истцом, проверен, является неправильным, по следующим основаниям. Рыночная стоимость участка, указанная в расчете существенно завышена, что подтверждено заключениями судебных оценочных экспертиз. Кроме того, в расчете указана ставка рефинансирования в размере 10,5 %. Между тем в соответствии с частью 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком, обратного стороной истца не представлено, в связи с чем подлежит применению ключевая ставка Банка России (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России") на момент подачи иска, равная 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, суд полагает необходимым произвести свой расчет в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 30.10.2014) по приведенной ниже формуле расчета.

А = С х Р, где А- годовая арендная плата, С – рыночная стоимость земельного участка, Р – ключевая ставка Банка России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта А № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составила 2769000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2779000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № (решение по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) проведена оценочная судебная экспертиза, по заключению которой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:12:011605:051 на ДД.ММ.ГГГГ составила 2200000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ год составила 2189000 руб.

Итого размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ составит.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2200000х10%:365х79 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование за период)=47616,44 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2189000х10%:365х140 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование за период)=83961,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2769000х10%:365х225 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование за период)=170691,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2779000х10%:365х244 (количество дней, подлежащих оплате за землепользование за период)=185774,25 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за фактическое пользование земельным участком составит 47616,44 + 83961,64 + 170691,78 + 185774,25 = 488044.11 руб. х 30% (процент использования земельного участка для эксплуатации одного здания гаража)=146413,23 руб.

Экспертной организацией А в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу А подлежит взысканию часть стоимости на проведение судебной оценочной экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 252859,79 руб. (сумма иска) / 146413,23 руб. (размер удовлетворенной части исковых требований = 1,727 (коэффициент – К). 20000 - 20000/К = 8419,22 руб. сумма судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежащая взысканию с истца в пользу А Оставшаяся часть стоимости на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11580,78 руб. подлежит взысканию с ответчика Великодворского В.О.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика Великодворского В.О. подлежит взысканию в доход бюджета Лахденпохского муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 5728,6 (размер госпошлины, который подлежал оплате при подаче иска)/1,727 (К-коэффициент) = 3317,08 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Великодворского Вячеслава Олеговича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146413 (сто сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 23 коп.

Взыскать в пользу А (юридический адрес <адрес>, оф. 19, счет получателя платежа хх.хх.хх.

- с ответчика Великодворского Вячеслава Олеговича – 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 78 коп.;

- с истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – 8419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 22 коп.

Взыскать с Великодворского Вячеслава Олеговича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере 3317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий:                 А. Б. Каменев

Копия верна: судья                    А.Б. Каменев