Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3162/2020 (33-48087/2019;) от 09.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции 2-2324/2018 УИД 23RS0<...>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4, Нам И.М. и ООО «Центр-Моторс» о взыскании убытков в сумме 962 828 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 были достигнуты договоренности о продаже истцу двух транспортных средств общей стоимостью 835 000 рублей.

< Ф.И.О. >4 передал истцу автомобили <...> года выпуска VIN: <...> и VIN: <...> на основании договоров купли-продажи транспортных средств, где в качестве продавца указано ООО «Центр-Моторс. При этом, оплата по договорам произведена истцом в полном объеме непосредственно < Ф.И.О. >4, что в свою очередь последним не оспаривается.

Впоследствии истец продал автомобили третьим лицам < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6

Вместе с тем, указанные автомобили выбыли из собственности ООО «Центр-Моторс» помимо воли собственника, что подтверждается приговором, вынесенным в отношении Нам И.М., в связи с чем данные транспортные средства изъяты у < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 в пользу юридического лица.

С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 взысканы денежные средства, уплаченные последними в связи с приобретением ими автомобилей. Также с < Ф.И.О. >5 был взыскан исполнительский сбор.

В досудебном порядке < Ф.И.О. >4 отказался возместить понесенные < Ф.И.О. >5 убытки, указав, что перевел денежные средства Нам И.М.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Нам И.М. и ООО «Центр-Моторс», просил всю сумму убытков взыскать с < Ф.И.О. >4

В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

< Ф.И.О. >4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку по его мнению убытки причинены истцу в результате неправомерных действий Нам И.М.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в части. С < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы убытки в сумме 962 828 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С < Ф.И.О. >4 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 12828,29 рублей.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указал, что он не являлся собственником автомобилей, так как он только осуществлял доставку автомобилей покупателям, которым передавал все необходимые документы на ТС, и получал денежные средства за них, которые передавал Нам < Ф.И.О. >7 продавцом по договору купли-продажи являлся автосалон ООО «Центр-Моторс», в связи с чем считает, что не должен нести ответственность за неправомерные действия сотрудника автосалона Нам И.М.

Истец < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что денежные средства за приобретенные автомобили он передал лично < Ф.И.О. >4, который в свою очередь предоставил ему указанные автомобили, а также ПТС, ключи, сервисные книжки на них. Считает, что тот кто получил денежные средства, тот и обязан их вернуть. Также указал, что ответчик < Ф.И.О. >4 таким образом было реализовано более 70 машин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику 835000 рублей в связи с приобретением двух транспортных средств <...> года выпуска VIN: <...> и VIN: <...>.

Указанные автомобили вместе с ПТС были переданы истцу. Также < Ф.И.О. >4 передал истцу договоры купли-продажи этих автомобилей, подписанные продавцом - директором ООО «Центр-Моторс» < Ф.И.О. >8, ключи и сервисные книжки.

В последствии по договору от <...> < Ф.И.О. >5 продал автомобиль с VIN: <...> < Ф.И.О. >11 за 415 000 рублей, а по договору от <...> автомобиль с VIN: <...> был продан < Ф.И.О. >9 за 415 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <...> от <...> установлено, что вышеуказанные автомобили были похищены у ООО «Центр-Моторс» работником общества – Нам И.М.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >11 взысканы убытки, связанные с изъятием транспортного средства, в сумме 457 200 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 47 640 рублей.

По исполнительному производству в интересах взыскателя < Ф.И.О. >11 <...> взыскан исполнительский сбор в сумме 35 338 рублей 80 копеек.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >10 взысканы убытки, связанные с изъятием транспортного средства, в сумме 415 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 7650 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к ООО «Центр-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного сотрудником общества Нам И.М., поскольку истцом не было представлено доказательств, что он приобрел автомобили у сотрудника ООО «Центр-Моторс» - Нам И.М.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >5 передавал денежные средства за автомобили непосредственно < Ф.И.О. >4, что не оспаривалось ответчиком.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что < Ф.И.О. >5 были причинены убытки поскольку, что он приобрел транспортные средства у лица, не имеющего полномочий на их реализацию, в связи с чем он вынужден возмещать убытки последующих покупателей, понесенные ими в связи с изъятием автомобилей в пользу законного собственника.

На основании п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортные средства были приобретены < Ф.И.О. >5 непосредственно у < Ф.И.О. >4, который лично получил денежные средства от покупателя, оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заявитель не лишен права обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к Нам И.М., в соответствии со ст. 12 ГК РФ, с которым состоял в определенных отношениях, связанных с реализацией спорных автомобилей, что также ответчиком не отрицалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между Нам И.М. и < Ф.И.О. >5 какие-либо договорные отношения отсутствуют, решением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к ООО «Центр-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного сотрудником общества Нам И.М.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции 2-2324/2018 УИД 23RS0<...>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: