Приговор по делу № 1-1/2019 (1-6/2018; 1-107/2017;) от 19.06.2017

дело № 1-6/2019 26RS0004-01-2016-000002-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 годасело Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №н 000583 от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, холост, имеет одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не судим, работает водителем ООО «Спецстрой-ЭКО» <адрес>, зарегистрирован по адресу:<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 будучи, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р 868 ТК-26, в котором в качестве пассажира находился ФИО10, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: «п. 2.1.1» обязывающий водителя управляющего транспортным средством иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; «п. 2.7» запрещающий водителю управлять транспортным средством (ТС) в состоянии алкогольного опьянения; «п. 1.5» предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; «п. 10.1» предписывающего водителю вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, и для выполнения требований правил; двигаясь по автодороге Александровское – Гофицкое по направлению отс.Александровского в сторону <адрес> на 28 км. – 100 м., со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля, и дальнейший съезд с проезжей части автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО10 согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой лобной области, раны в проекции правой надбровной дуги, левом крыле носа, верхней и нижней губе рта, обширные осаднения лица, груди, открытый перелом лобной и теменной костей справа, открытый проникающий перелом лобной кости, многооскольчатый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, тяжелый ушиб и размозжение вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния лобных, теменных и височных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО10, и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться. Они встретились на автовокзале <адрес>, и пошли к нему домой, где сидели пили чай, вспоминали учебу в Александровском колледже. В разговоре ФИО10 сказал, что хотел бы съездить в колледж, повстречаться с классным руководителем и одногруппниками. Он сказал, что у него есть автомобиль. Они сели в принадлежащий ему автомобиль «Фольсваген–поло», за руль сел ФИО10, так как он был лишен права управления и в тот день употреблял спиртное. Примерно в 15 часов они выехали из Благодарного, по пути в <адрес> он купил «чекушку» конька и шоколадку, и поехали в Александровское. По дороге он сидел на пассажирском сидении и употреблял коньяк. Приехав вс. Александровское, они в магазине цветы купили букет цветов и приехали в колледж. Они хотели встретиться с их классным руководителем Свидетель №1, но в колледже им сказали, что она уже ушла домой, объяснив, где она живет, они поехали к Свидетель №1 домой. Кто именно им рассказывал, он не помнит. Дом Свидетель №1 они нашли не сразу, точное место нахождение, им указали ее соседи. Когда они подходили к домовладению Свидетель №1, последняя, их уже ждала у входа во двор. На улице они подарили ей букет цветов, стали общаться. Со слов Свидетель №1 им стало известно, что их одногруппницаФИО17 работает ветлечебнице <адрес>, к которой они поехали от Свидетель №1. Пообщавшись немного с ФИО17, они поехали в пиццерию, покушали, там он выпил еще 250 грамм коньяка. Затем решили поехать к их одногруппнику в <адрес>, за рулем все время находился ФИО10. Выехав из <адрес>, они заправили автомобиль и поехали в сторону <адрес>, доехав до указателя <адрес>, остановились около стоявшего на дороге мужчины, со слов которого им стало известно, что поворот на <адрес> они проехали. ФИО10 развернул автомобиль, и они поехали обратно в сторону <адрес>. Он сидел с правой стороны и щелкал музыку, в какой-то момент его замотыляло, затрусило, резко открыл глаза уже небо, то есть, как произошло ДТП, с какой стороны автомобиля он лежал, после того как его выбросило, он не помнит. Он видел ФИО10, однако где и как он лежал, не помнит. Когда он поднялся, стал искать телефон, в том числе в салоне автомобиля. Кто-то вызвал скорую помощь. Телесных повреждений в области грудной клетки у него точно не было, а вот правая сторона сзади была синяя и ссадина на голове. Помнит, что у него спрашивали, болит ли грудь, на что он ответил, не болит. Врач пробовал, синяков не было, а потом поставили, что было повреждение грудной клетки.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что погибший ФИО10 приходится ей сыном. В последний раз она виделасына в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов она стала звонить сыну на мобильный телефон, который сразу был выключен, а когда она дозвонилась, со слов сотрудника полиции узнала, что ФИО4 погиб в ДТП. При жизни, ее покойный сын ФИО3 дружил сФИО1, со слов которого, ей известно, что в момент ДТП он за рулем, не находился.Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает, оставляет за собой право заявить иск в гражданском порядке.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли её выпускники ФИО1 и ФИО10. Общаясь с ними около своего домовладения, неподалеку она видела припаркованный автомобиль Фольксваген черного цвета, и подумала, что они приехали на нем. Поговорив с ребятами, примерно 30 минут, ФИО1 и ФИО10 попрощались и пошли в сторону автомобиля, а она зашла во двор. Кто из ребят находился за рулем, она не видела, запаха алкоголя от них не слышала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приезжали её одногруппникиФИО1 и ФИО10, со слов которых ей стало известно, что они приезжали в гости к Свидетель №1 после чего решили заехать к ней. От ФИО1 она почувствовала запах алкоголя. Пообщавшись примерно 10 минут, ФИО1 предложил поехать с ними, она отказалась, они попрощались и ушли. На чем они приезжали, и кто из них был за рулем, она не видела, так как въезд на территорию ветлечебницы был закрыт, а на улицу с ними она не выходила. Вечером того же дня, она узнала, что ребята попали в ДТП, в результате которого ФИО10 скончался.

Свидетели Свидетель №3 показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ, по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес> он вместе с Свидетель №4 выехали на ДТП произошедшее на 28 км.трассы Александровское – Гофицкое. На месте происшествия, они увидели машину скорой помощи, возле которой находился неизвестный мужчина, невысокого роста, а примерно в 10 метрах от автодороги, в канаве находился труп неизвестного мужчины. Примерно в 5 метрах от трупа находился автомобиль иностранной марки темного цвета, с значительными повреждениями кузова. Данный мужчина представился ФИО1, со слов которого им стало известно, что автомобиль принадлежит ему, но на момент ДТП за рулем находился его друг ФИО10, и что, непосредственно перед ДТП он нагнулся к магнитофону для того, чтобы переключить песню и за дорогой не следил. Пояснить с какой скоростью они ехали, ФИО1 не мог. На момент их разговора от ФИО1, исходил стойкий запах алкоголя. После этого машина скорой помощи увезла ФИО1, а они остались на месте ДТП до приезда следственной оперативной группы.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в 2015 году он работал в инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с Свидетель №3. Примерно в 19 часов 30 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение о произошедшем ДТП на 28 км.автодороги Александровское – Гофицкое. Они выехали на место, по прибытии увидели находящуюся там автомашину скорой помощи, возле которой был мужчина, как сейчас знает ФИО1, примерно в 10 метрах от дороги в поле стоял автомобиль иномарка темного цвета, какая именно сейчас не помнит, а примерно в 5 метрах от автомобиля лежал труп мужчины. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему, но за рулем был умерший, что ехали они изс. Александровское, но пояснить с какой скоростью и пояснить обстоятельства ДТП он не мог. Он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. После этого ФИО1 увезли в больницу, а они охраняли место происшествия до приезда следственной группы. Помнит, что на место ДТП до приезда следственной группы приезжали кто-то из родственников ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе следственно-оперативной группы она выезжала на ДТП на 28 км.автодороги Александровское – Гофицкое. По прибытию, на месте происшествия находились сотрудники ДПС Свидетель №4 и Свидетель №3, со слов которых произошло ДТП, в результате которого водитель не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, и дальнейший съезд, с проезжей части автодороги. В результате, пассажир получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение, а водитель от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. С её участием, и понятых следователем был произведен осмотр места ДТП, зафиксирован участок местности, на котором произошло ДТП, все было зафиксировано в протоколе, подробностей сейчас не помнит. В ходе осмотра места происшествия были изъяты обувь трупа ФИО10, а/м «Фольксваген поло» с техническими повреждениями, коврик напольный с водительского места, биологические объекты (волосы, смывы вещества бурого цвета) упакованные в бумажные конверты белого цвета, подробностей не помнит, помнит на руле были изъяты или кровь или другие следы, но все фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 1981 года рождения наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом и размножением вещества головного мозга, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождается множественными переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом и размножением вещества головного мозга причинила тяжкий вред здоровью ФИО10, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 37-39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изображенный на фотоснимке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью с аналогичным рельефным рисунком (туфли, ботинки и т.п.). Данный след пригоден для установления по групповой принадлежности. В виду фрагментарности, малой информационности и нечеткого отображения следа, ответить на вопросыне оставлен ли данный след обувью, изъятой с трупа ФИО10 и не оставлен ли данный след обувью, изъятой у ФИО1, не представляется возможным (т. 1 л.д. 62-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 получил: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной стенки, ушиб правой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, либо в результате соударения с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля возможно в срок указанный в постановлении. Учитывая характер повреждений отмеченный в представленной медицинской документации полагается, что в момент ДТП ФИО1 находился на водительском месте, о чем свидетельствует минимум повреждений при данном виде ДТП, что возможно в результате фиксации водителя между рулем и сиденьем. Следует так же отметить тот факт, что в представленной мед.карте есть запись о том, что ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ АЦРБ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Фольксваген Поло» р/з Р868ТК 26 на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. При исследовании ходовой части автомобиля внутри «оторванного» от кузова автомобиля переднего правого колеса было зафиксировано наличие сломанного тормозного диска колесо тормозного механизма, являющегося частью тормозной системы автомобиля, вопрос о техническом состоянии которого перед экспертом не ставился. Установленные повреждения и разрушения деталей узлов и ходовой части и рулевого управления автомобиля «Фольксваген Поло» р/з Р868 ТК 26 по перечню и в объеме, указанном в исследовательской части по первому вопросу, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 183-191);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах и двух фрагментах светлой дактилоскопической пленки, представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Эта кровь могла произойти от одного лица с группой крови А(II) с сопутствующим антигеном Н или образована в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп О(I) И А (II). Не исключается происхождение данной крови от ФИО1 имеющего кровь группы А?(II) (т. 1 л.д. 203-207);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять объектов, представленные на исследование, являются оборванными волосами и могли произойти с головы одного человека. Признаков косметической обработки, действия агрессивных сред и заболеваний волос не выявлено (т. 1 л.д. 221-224);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ: « 1-4. Пять объектов, представленные на исследование, являются оборванными волосами и могли произойти с головы одного человека. Признаков косметической обработки, действия агрессивных сред и заболеваний волос не выявлено…». По своим макро и микроморфологическим признакам пять волос, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, сходы с образцами волос ФИО1 и могли произойти от него (т.3. л.д. 24-27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно перед опрокидыванием автомобиль «Фольксваген Поло» р/з Р868ТК-26/RUS двигался в направлении к <адрес>, при этом, находился на стороне встречного движения, двигался с левым боковым заносом и со смещением в направлении своей стороны движения. В процессе указанного движения, на проезжей части автодороги, были образованны следы бокового скольжения. В дальнейшие моменты ДТП произошло опрокидывание автомобиля через его левую сторону на крышу и далее на правую сторону. После чего данный автомобиль сместился за пределы своей стороны движения, где насколько раз опрокинулся через свою левую сторону на крышу и далее через правую сторону на колеса и сместился в место своей фиксации. В процессе опрокидывания данный автомобиль получил повреждения своего кузова, а на поверхности обочины и за ее пределами были образованы нарушения их поверхности, обозначенные как места опрокидывания, а так же осыпь отделившихся частей автомобиля. Кроме того, в процессе опрокидывания автомобиля, тело ФИО10 было выброшено из салона автомобиля и по инерции отброшено в место его фиксации (т. 1 л.д. 241-247);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно перед опрокидыванием автомобиль «Фольксваген Поло» р/з Р868ТК-26/RUS двигался в направлении к <адрес>, при этом, находился на стороне встречного движения, двигался с левым боковым заносом и со смещением в направлении своей стороны движения. В процессе указанного движения, на проезжей части автодороги, были образованны следы бокового скольжения. В дальнейшие моменты ДТП произошло опрокидывание автомобиля через его левую сторону на крышу и далее на правую сторону. После чего данный автомобиль сместился за пределы своей стороны движения, где несколько раз опрокинулся через свою левую сторону на крышу и далее через правую сторону на колеса и сместился в место, своей фиксации. В процессе опрокидывания данный автомобиль получил повреждения своего кузова, а на поверхности обочины и за ее пределами были образованы нарушения их поверхности, обозначенные как места опрокидывания, а так же осыпь отделившихся частей автомобиля. Кроме того, в процессе опрокидывания автомобиля, тело ФИО10 было выброшено из салона автомобиля и по инерции отброшено в место, его фиксации. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар обнаружены: ссадина теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и живота. Так же у ФИО1 выявлена пигментация на месте заживления ссадин на наружной поверхности верхней трети левой голени, пигментированный, синюшно фиолетовый рубец на тыльной поверхности правой стопы в области наружной лодыжки на месте заживления поверхностных ран. Вид и цвет данных следов соответствует давности их возникновения до одного года, что не противоречит сроку ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения СМЭ трупа у ФИО10 выявлено: -ушибленные раны правой лобной области, раны в проекции правой надбровной дуги, левом крыле носа, верхней и нижней губе рта; обширные осаднения лица, груди; -открытый перелом лобной и теменной кости справа; открытый проникающий перелом лобной кости; многооскольчатый перелом костей носа; перелом правой скуловой кости; тяжелый ушиб и размозжение вещества головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния лобных, теменных и височных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водитель автомобиля, фиксируемый руками о руль, ногами о пол и педали, туловищем и ягодицами о сидение и его спинку, подвергается наименьшему смещению. Вследствие контакта тыла правой стопы с педалями тормоза и газа у водителя образуются повреждения данной анатомической области. От контакта головой о крышу возникли ссадина теменно-затылочной области и сотрясение головного мозга, от контакта левой голени с ручками и обшивкой левой двери образовались повреждения в этой области. Таким образом, повреждения, выявленные у ФИО1 характерны для водителя. Пассажир в момент конкретного ДТП при опрокидывании автомобиля смещается влево, и вверх контактируя лицом и правой половиной туловища, правой рукой о правую переднюю стойку, обшивку и руки правой двери, головой о крышу, в результате чего у него образовались повреждения, характерные, для пассажира переднего сидения. На основании изложенного члены комиссии пришли к выводу, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1, ФИО10 был пассажиром переднего сидения(т. 2 л.д. 1-17);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения колеса автомобиля «Фольксваген Поло» р/з Р868ТК26 возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные. Следовательно, обнаруженные повреждения наиболее вероятно возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо после него и не могли образоваться во время движения автомобиля по асфальтобетонному покрытию либо по обочине. Повреждения тормозного диска возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные. Следовательно, обнаруженные повреждения, наиболее вероятно, возникли в процессе рассматриваемого ДТП, в момент разрушения деталей передней подвески. Повреждения на внутренней поверхности отделившегося фрагмента тормозного диска в виде радиальных линий могут свидетельствовать о вращении колеса в момент разрушения тормозного диска (т. 2 л.д. 121-130);

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей, согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия расположено за пределами проезжей части автодороги, за правым краем, по ходу осмотра, в 16,3м. от правого края проезжей части и в 1100м. от километрового столбика, 27 км.до передней правой оси, в 15,2м. от правого края проезжей части к правой задней оси, в 6.7м. от передней правой оси до трупа ФИО10. На передней части отобразились следы юза: L? =13.8м. расположен в 5.3м. до правого края проезжей части, в своем начале, в 4.4м. до края проезжей части в своем окончании, и в 8.3м. от своего окончания до начала царапин на проезжей части.L?=9.2м. расположен в 4.2м. к правому краю проезжей части в своем начале и в 4.4м. к правому краю проезжей части в своем окончании. За пределами проезжей части, а именно за правым ее краем обнаружены переднее правое колесо с частью стойки на расстоянии 5.3м. до отделившегося переднего бампера автомобиля, расположенного в 3.9м. до передней право оси автомобиля. Труп ФИО10 расположен за правым краем проезжей части в сточной канаве, в 9.5м. от рук, ноги и головы, и в 6.7м. от передней правой оси автомобиля Фольцваген. Автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р868ТК/26, окрашен в лак чёрного цвета, имеет повреждения: передний бампер, декоративная решетка, капот, лобовое стекло, крыша, правая блок фара, переднее правое крыло, обе правые двери, стекла правых дверей, задняя правая крыша, задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, оба зеркала заднего вида, стекло правой двери. С места ДТП изъяты: обувь трупа ФИО10, автомобиль Фольцваген Поло, с техническими повреждениями, коврик водительского места, биологические объекты (волосы, смывы вещества алого цвета) упакованные в бумажные конверты белого цвета (т. 1 л.д. 10-21,22,23-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО здания ОМВД России по <адрес>, расположенногопо <адрес> произведен осмотр туфлей коричневого цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО здания ОМВД России по <адрес>, произведен осмотр ботинок изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и туфлей изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 2 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло» р/з Р868ТК-26 (т.2 л.д. 54-59);

постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 149-152);

протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44).

Доводы стороны защиты, со ссылкой на показания подсудимого ФИО1, о невиновности подсудимого, о том, что подсудимый ФИО1 не управлял автомобилем в момент ДТП, суд не может принять по следующим основаниям.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 не соответствующими действительности и оценивает их как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого ФИО1 крайне не последовательны, противоречивы и опровергаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой,в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно ФИО1, а ФИО10 был пассажиром переднего сидения.

Доводы стороны защиты и показания подсудимого ФИО1 о том, что у подсудимого ФИО1 не было травмы грудной клетки, а ссадины на левой голени образовалась после ДТП в результате травмы на производстве, ничем объективно не подтверждены, и напротив опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, ушиб грудной клетки, ушиб брюшной стенки, ушиб правой поясничной области, так и заключением комплексной комиссионной медико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлена пигментация на месте заживления ссадин на наружной поверхности верхней трети левой голени, пигментированный, синюшно фиолетовый рубец на тыльной поверхности правой стопы в области наружной лодыжки на месте заживления поверхностных ран. Вид и цвет данных следов соответствует давности их возникновения до одного года, что не противоречит сроку ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы и выводы комплексной комиссионной медико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнительны, противоречат заключению автотехнической экспертизы, что эксперты не учли то обстоятельство, что и ФИО18 и ФИО19 были выброшены из машины и что эксперты не учли возможность получения ФИО19 повреждений при падении о твердую бетонную поверхность, ничем объективно не подтверждены. Эти доводы защиты опровергаются приведенным выше заключением комплексной комиссионной медико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны механизм возникновения и развития ДТП, механизм возникновения телесных повреждения и их локализация, давность причинения.

С доводами защиты о наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из числа доказательств экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной медико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению защиты, противоречит материалам дела, суд не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ, в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, следователь, признает доказательство недопустимым. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано следователем недопустимым доказательством, доводы защиты о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключений, судом отвергаются.

Представленные суду в качестве доказательств вины ФИО1 заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и комплексная комиссионная медико-трасологическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями ст. 204УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы (которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов в заключениях экспертиз), с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Экспертами установлены причина и время смерти ФИО10, телесные повреждения и механизм их образования, а также телесные повреждения ФИО1 и механизм их образования. Каких-либо объективных неточностей, противоречий, неясностей не имеют, полностью обоснованы и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей, свидетелей, с данными осмотра места ДТП, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертных заключений №-э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной комиссионной медико-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что изъятые биологические материалы ( кровь, волосы) не направлялись на экспертизу и доводы защиты о том, что тампон с руля это и есть кровь ФИО1, изъятая со стойки с пассажирской стороны, явно надуманны и ничем объективно не подтверждены, и опровергаются приведенным выше заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о наличии в деле двух назначенных судом и не исполненных постановлений о назначении экспертизы не соответствуют действительности, так как настоящим судом в судебном заседании не назначалось производство какой либо экспертизы, напротив отдельными постановлениями судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной судебно-трасологической экспертизы и повторной комплексной автотехническо-судебно-медицинской экспертизы.

Суд признает показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше исследованнымив судебном заседании:заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, объективно устанавливающими имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения преступления), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1на иждивении имеет одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 не женат, не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет определенное заболевание, на иждивении имеет нетрудоспособную мать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся пенсионером, имеющую определенное заболевание, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу,что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ также не имеется.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения преступления), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Определить порядок следования осужденногоФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Отобрать у ФИО1 обязательство о явке в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России погор. Москве, расположенное в <адрес>А, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, согласно данного приговора.

Срок отбытия наказанияФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 Вещественные доказательства: автомобиль Фольксваген Поло р/з Р 868ТК-26, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу, - возвратить ФИО1;

 ботинки, изъятые у ФИО10, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3;

 туфли, изъятые у ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, - возвратить ФИО1;

 переднее правое колесо со стойкой Фольксваген Поло р/з Р868 ТК-26 хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов