Решение по делу № 2-1554/2018 от 13.07.2018

№ 2-1554/2018

24RS0017-01-2018-000782-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » сентября 2018 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Лукину Александру Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Лукину А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 128 343,08 руб., а также 3 767,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего 132 110,08 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> в районе <адрес> в д. <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина А.С., и , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника Яковлева В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лукина А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), автомобилю были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда», истец на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» выплатил страховое возмещение в размере 128 343,08 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лукина А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лукин А.С. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев В.В., Лукин Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Яковлев В.В. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№.

Яковлев В.В. (страхователь) заключил с САО «Надежда» (страховщик) договор страхования средств автотранспорта (страховой полис № №) со сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по <дата>), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Как видно из материалов дела, в 13 час. 20 мин. <дата> на <адрес> Красноярского края Лукин А.С., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Яковлева В.В. (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>).

В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что ответчик Лукин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Лукин А.С. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно акту о страховом случае № от <дата>, экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Финансовые системы», размер страхового возмещения составил 128 343,08 руб.

Факт выплаты истцом Яковлеву В.В. страхового возмещения в размере 128 343,08 руб. подтверждается ведомостью на перечисление страховых выплат от <дата> №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя , государственный регистрационный знак №, Лукина А.С. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении (рапорты от <дата>, объяснения Яковлева В.В. и Лукина А.С. от <дата>, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от <дата>) следует, что ущерб застрахованному имуществу Яковлева В.В. причинен по вине ответчика Лукина А.С., в результате нарушения им ПДД РФ, а именно п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт причинения ущерба в результате ДТП, его обстоятельства, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, поскольку имел место страховой случай, выплату страхового возмещения страхователю Яковлеву В.В. по его заявлению произвел страховщик САО «Надежда», то в силу ст. 965 ГК РФ к страховому обществу в пределах выплаченной суммы в размере 128 343,08 руб. перешло право требования к Лукину А.С., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что истец предпринимал меры для внесудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца суду не представлено.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика Лукина А.С. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 343,08 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 767,00 руб. (платежное поручение от <дата> №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Лукину Александру Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Лукина Александра Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «Надежда»:

128 343 (сто двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска,

а всего 132 110 (сто тридцать две тысячи сто десять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                     С.Г. Яловка