Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-653/2014;) ~ М-674/2014 от 29.12.2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика Орловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Орловой О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Банк» в лице <> обратилось в суд с иском к Орловой О.В., указав, что <> на основании заявления Орловой О.В. выдана кредитная карта MasterCard с лимитом <> на <> мес. под <>% годовых. Заемщик ознакомлена с условиями пользования кредитом, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчик обязалась вносить ежемесячно не менее 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета по счету кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты. Принятые обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на <> образовалась задолженность в размере <>, включающая в себя просроченный основной долг <>; просроченные проценты <>, неустойку <>. Указанные суммы, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <> просит взыскать с Орловой О.В. в свою пользу. Кроме того, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, просит расторгнуть договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от <> г.

    В дальнейшем истец изменил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в погашение задолженности, и просил взыскать в свою пользу <>, из которых <> – основной долг, <> –просроченные проценты, <> –неустойка.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Орлова О. В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно получила кредитную карту в отделении Сбербанка, а также пользовалась денежными средствами, имеющимися на данной карте. В связи с возникшими финансовыми трудностями не смогла в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде <> ответчик Орлова О. В. обратилась в ОАО Банк с письменным заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в <>.

Согласно информации о полной стоимости кредита, полученной ответчиком <> г., сумма кредита составила <>, срок кредита <> месяцев, процентная ставка <>,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Орлова О.В., согласившись с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на выдачу кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, получила <> кредитную карту истца, заключив тем самым с банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <> на срок в 12 месяцев под 19,0% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленной банком выписки по кредитной карте следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на <> образовалась задолженность, которую ответчик не погасила. Платежи по возврату кредита заемщиком не производились. Сумма задолженности по состоянию на <> года составила <>, из которой <> просроченный основной долг, <> просроченные проценты, <> неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается, то требования банка о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, а также о взыскании неустойки, предусмотренной договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, заключенного с ответчиком Орловой О.В. <>

Принимая во внимание фактический отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату в установленные сроки и размерах суммы полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, суд находит данное нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <>

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк удовлетворить.

Взыскать с Орловой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк» в счет возврата основного долга по кредиту <> 23 копейки, в счет уплаты процентов <> 80 копеек, неустойку <> 37 копеек, в счет возмещения судебных расходов <> 15 копеек, а всего <> 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий