Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35801/2018 от 30.08.2018

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-35801/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Тарабрину К.М. о признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 108.5 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, недействительным, о восстановлении записи в ЕГРН о его праве собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года указанный жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем не может быть предметом какой-либо сделки.

Тарабрин К.М. и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на исковое заявление в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Виноградову Игорю Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Виноградов И.В., являясь собственником жилого дома, общей площадью 108.5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, 26.12.2015 года заключил договор купли-продажи с Тарабриным К.М.

Договор купли-продажи, переход права собственности, зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13 января 2016 года, регистрационная запись <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

Согласно ст. ст. 454, 549, 550 ГК РФ существенными условиями предмета договора купли-продажи недвижимости является предмет договора, признаки, его идентифицирующие, цена договора. В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленного договора купли-продажи следует, что форма договора соблюдена, он заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки.

Согласно п. 3 договора стоимость дома определена сторонами в 950 000 рублей, а пункт 4 содержит сведения, что расчет произведен полностью до подписания указанного договора.

Таким образом, доводы истца о безденежности сделки являются необоснованными.

Наличие расписки в получение денежных средств, не является обязательным условием совершения сделки, если об этом содержится в самом договоре.

Кроме того, согласно п. 6 договора стороны, во исполнение ст. ст. 556-570 ГК РФ включили в условия договора, факт передачи жилого дома, при этом указано, что стороны согласны с его состоянием и претензий друг к другу не имеют.

Также истцом заявлено, что стороны фактически заключая договор купли-продажи жилого дома, заключили договор залога в обеспечение договора займа от 09 декабря 2015 года, заключенного между Тарабриным К.М. и ООО «Магистраль-Кавказ», в лице Виноградова И.В.

Однако, ни в договоре займа, ни в договоре купли-продажи о возврате жилого дома, сторонами не оговаривалось.

Более того, согласно заочного решения Туапсинского районного суда от 21 сентября 2016 года, денежные обязательства ООО «Магистраль-Кавказ» не были исполнены и в пользу Тарабрина К.М. взыскана вся сумму задолженности по договору займа. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что доказательств того, что указанный договор купли продажи заключен лишь для вида не соответствует представленным доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года по иску Киселева С.С к Виноградову И.В., указанный жилой дом признан самовольной постройкой, этим же судебным актом принято решение о его сносе. На основании данного решения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <...> от 06.04.2017 года.

Согласно определения Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 года, вступившего в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 года, изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании в пользу Виноградова И.В. с Назаровой Н.С. денежных средств, за Виноградовым И.В. признано право собственности на жилой блок А, общей площадь. 108.5 кв.м. и на 9/10 долей жилого дома (блок Б) по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Виноградовым в ЕГРН.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, обе стороны сделки добросовестно полагали, что < Ф.И.О. >1 является собственником жилого дома, являющегося предметом договора купли продажи.

Истцом оспаривается договор купли-продажи жилого дома, заключенный с Тарабриным К.М., со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку возведенный объект является самовольной постройкой и имеется решение суда о его сносе, вынесенное через несколько лет после заключения договора купли-продажи.

Однако, судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> было зарегистрировано за Виноградовым И.В. в установленном порядке. После заключения сделки с 2015 года по 2017 года Виноградовым И.В. сделка не оспаривалась. Каких-либо сведений о недействительности сделок не имелось.

Признание договора купли продажи жилого дома, недействительным, не порождает возникновение либо восстановление прав и обязанностей у Виноградова И.В. в отношении спорного имущества - жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ __________________