Приговор по делу № 1-1340/2021 от 31.05.2021

КОПИЯ

14RS0035-01-2021-011363-66

Дело №1-1340/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                               05 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре Стручковой М.К.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С.,

защитника – адвоката Попова А.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ___

___

___

___,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода преступлений против собственности, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

I эпизод – растрата

В период с ____ минут ____ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____ дома по адресу: ____, арендованной по объявлению с ____ у Потерпевший №1 на основании устного договора аренды жилого помещения, согласно которому ФИО2 принял в пользование вышеуказанную квартиру с находящимся в ней имуществом до ____, зная, что в указанной квартире имеется ценное имущество, нуждаясь в денежных средствах для продолжения распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, без ведома и разрешения собственника, взял вверенный ему Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung LE32S81B», находящийся в его правомерном ведении, после чего в вышеуказанный период времени сдал его за ___ рублей в комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: ____, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, тем самым ФИО2 в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации и незаконного материального обогащения, против воли собственника, путем растраты умышленно похитил вверенный ему телевизор марки «Samsung LE32S81B» стоимостью ___ рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. В последующем ФИО2 вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества распорядился по своему усмотрению.

II эпизод – кража

В период с ____ минут ____ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Подкова», расположенного на первом этаже дома по адресу: ____, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая ему Потерпевший №2 спит и его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, с поверхности стола умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью ___ рублей в чехле без стоимости, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без стоимости, со вставленной в него картой памяти объемом 64 ГБ без стоимости, с находившимися между чехлом и корпусом сотового телефона денежными средствами в размере ___ рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере ___ рублей. В последующем ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Попов А.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, признал их явку не обязательной, поскольку они выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены, они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Юрченко Е.С. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших; санкции за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышают 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются:

- по первому эпизоду преступления, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- по второму эпизоду преступления, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ___.

Согласно справке, выданной ___(___, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд принимает во внимание, что ФИО2 возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 путем передачи денежных средств на сумму ___ рублей; потерпевшей Потерпевший №2 путем передачи денежных средств на сумму ___ рублей. Факт передачи денежных средств потерпевшим подтверждается соответствующими расписками (л.д. 321, 322). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 при наличии судимостей за умышленное преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершены умышленные преступления против собственности. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений. По этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям. При этом суд считает, что предыдущая мера наказания – лишение свободы с испытательным сроком не оказало в полной мере положительного воздействия на ФИО2 и не предотвратило совершения им двух новых умышленных однородных преступлений против собственности, в связи с чем, по мнению суда, другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом признания вины по обоим эпизодам преступлений, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанных с полным возмещением ущерба потерпевшим, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений ему следует назначить длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений. При этом судом не усматриваются законные основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, рассмотрев вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, примененного судом по приговору от ____ подсудимому ФИО2, с учетом данных его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, категории совершенных преступлений, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому ФИО2 условного осуждения.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Попова А.П., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (первый эпизод) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второй эпизод) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ осужденному ФИО2 сохранить условное осуждение по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Попова А.П., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета с последующим освобождением осужденного ФИО2 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                        п/п                               Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                                                                                           Л.В. Дмитриева