Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2021 ~ М-767/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1796/2021 (УИД № 10RS0011-01-2021-002157-53)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Армаса Сергеевича к Побережецу Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гагарин А.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Побережецу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Побережеца В.А., и автомобиля «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, под управлением Гагарина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба по инициативе СК «Ингосстрах» назначена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного автомобилю «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1205661 руб. 94 коп., с учетом износа – 832248 руб. 15 коп. Истец указывает, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое им не оспаривается. Полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный размер убытков, причиненных истцу. Гагарин А.С. полагает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, при этом истцом учитывается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу с Побережеца В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337737 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4400 руб. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 7228 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Г.Г.

В судебное заседание истец Гагарин А.С. не явился, извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Горячев В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик и его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вина Побережеца В.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии составляет 40%, вина истца Гагарина А.С. – 60%. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнов Г.Г. и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является Гусейнов Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Побережеца В.А., и автомобиля «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гагарина А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Побережец В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Гагарин А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), ответчика Побережеца В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис HHH №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией осмотрен автомобиль «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1205661 руб. 94 коп., с учетом износа – 832248 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Гагарину А.С. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая обоюдную вину в спорном дорожно-транспортном происшествии, при этом размер страхового возмещения Гагариным А.С. не оспаривался.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба и степени вины каждого из водителей в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Горячева В.А., действующего на основании доверенности, и ответчика Побережеца В.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На перекрестке <адрес> водитель автомобиля «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, Гагарин А.С., двигавшийся по <адрес>, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, в это время водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Побережец В.А. двигался по пл. <адрес> в направлении <адрес>, подъезжаю к перекрестку с <адрес>, пересек стоп-линию по ходу своего движения на желтый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. Водитель автомобиля «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, Гагарин А.С. в момент, когда на светофоре по ходу его движения горел красный и желтый сигнал светофора, начинает движение и выезжает на перекресток. При пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, Гагарина А.С. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Побережеца В.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Побережец В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «BMW 730 D», государственный регистрационный знак №, Гагарин А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 D», поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 868750 руб., без учета износа – 1194753 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 D» по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1041267 руб., без учета износа – 1475494 руб.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал заключение в полном объеме. При этом пояснил, что оба водителя выехали на запрещающие сигналы светофора, что является нарушением ПДД и образует обоюдную вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается заключением ООО «Автотекс», что водитель Гагарин А.С., управлявший автомобилем «BMW 730 D», двигавшийся по <адрес>, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, в это время водитель Побережец В.А., управлявший автомобилем «Рено Дастер», двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, пересек стоп-линию по ходу своего движения на желтый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. Водитель Гагарин А.С. в момент, когда на светофоре по ходу его движения горел красный и желтый сигнал светофора, начал движение и выехал на перекресток. При пересечении траекторий движения произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии водителями совершен выезд на перекресток на запрещающие сигналы светофора, что является нарушением ПДД РФ, и не предприняты необходимые меры для безопасного движения. При этом оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд считает, что вина водителей Гагарина А.С. и Побережеца В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно: материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, и устанавливает вину по 50% у каждого.

Доводы стороны ответчика о том, что степень виновности водителя Гагарина А.С. составляет 60%, а виновность Побережеца В.А. – 40% опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, которые судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение обоюдной виновности водителей по 50% у каждого в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Вид и размер наказания, назначенного водителю Гагарину А.С. в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не является основанием для установления его вины в ДТП в большей степени.

Кроме того, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении водителем автомобиля «BMW 730 D» ПДД РФ в виде начала движения на красный и желтый сигналы светофора с целью опережения иного транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению в соответствии с методикой расчета ущерба по среднерыночным ценам.

Таким образом, с Побережеца В.А. в пользу Гагарина А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 337747 руб. (1475494 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам)/2 – 400000 руб. (страховое возмещение).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оснований, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании размера ущерба в размере 337747 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. Правом на увеличение размера исковых требований, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец не воспользовался, просил взыскать ущерб в размере 337737 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотекс» в размере 4400 руб.

В силу вышеуказанных правовых норм в пользу истца с Побережеца В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Побережеца Владимира Андреевича в пользу Гагарина Армаса Сергеевича в возмещение ущерба 337737 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7228 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.05.2021.