Решение по делу № 2-2239/2021 ~ М-1266/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2239/2021

УИД 54RS0001-01-2021-002871-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКП-Техно» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с та н о в и л:

    ООО «АКП-Техно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с поручителя по договору поставки в размере 612 300,63 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 323 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТД «...» был заключен дилерский договор № ..., в соответствии с которым покупателю был передан товар на условиях отсрочки платежа.

    По условиям договора оплата за товар должна осуществляться трижды в месяц в месяц, по мере реализации товара. При этом лимит объема, предоставляемого на условиях отсрочки платежа товара, согласован сторонами в пределах 1 500 000 р.

    В нарушение принятых на себя обязательств покупатель не произвел оплату стоимости поставленного товара, задолженность по договору составила 612 300,63 р.

    Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «...» в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному дилерскому договору, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

    Способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору являлось поручительство физического лица – ФИО1, являвшегося на момент заключения договора участником Общества.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ТД «Инициатива» условий по дилерскому договору, в том же объеме, что и должник (дилер), включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору.

Истец уведомил ответчика о неисполнении обеспеченных договором поручительства обязательств и предъявил требование об их исполнении. Однако ответчик не осуществил оплату.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКП-Техно» (поставщик) и ООО «ТД «...» (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению алюминиевых композитных панелей «...».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... с ООО «ТД «...» в пользу ООО «АКП-Техно» взыскана задолженность по договору поставки № ... в размере 612 300,63 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 246 р., выдан исполнительный лист (л.д. 6-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКП-Техно» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом «Инициатива», а также его правопреемниками обязательств по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По правилу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось извещение (требование) о наличии задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 300,63 р. и предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 15-16).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, уведомление о наличии задолженности ответчиком не получено, возвращено истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнил, то на поручителя в силу вышеуказанного договора и норм права возлагается солидарная обязанность по уплате задолженности в размере 612 300,63 р.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

    На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д. 5).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО «АКП-Техно» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКП-Техно» задолженность по договору поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 300,63 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 р., а всего взыскать 621 623,63 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья                                    С.Н. Пустогачева