Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-447/2018 от 06.06.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области «23» июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В. секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя истца Широбокова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.Б., в интересах которой действует ее представитель Широбоков М.Ю., обратилась в городской суд города Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD № на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца, с уплатой процентов согласно графику. При выдаче кредита истцом Савченко Т.Б. была оплачена комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг в размере 125275,82 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость дополнительного пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе Интернет-Банк; перевыпуск основной карты; СМС-Банк; предоставление услуги «РКО-плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Т.Б. направила в Банк заявление об отказе от дальнейшего использования пакета банковских услуг с возвратом стоимости услуг за минусом обоснованных и подтвержденных расходов. Банк отказал в удовлетворении требований Савченко Т.Б., ссылаясь на п.2 ст.857 ГК РФ. Истец Савченко Т.Б. считает, что Банк своими действиями нарушил ее права как потребителя, а также причинил ей убытки и моральный вред. Савченко Т.Б. просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» в ее пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на досрочный отказ от использования услуги в размере 125275, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Савченко Т.Б. не явилась, ее представитель по доверенности Широбоков М.Ю. требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик (Банк) не представил допустимых доказательств фактических расходов по данному пакету услуг.

Представитель ПАО «УБРиР» извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск - не направил.

Суд, в силу п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры, либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.Б. и ПАО «УБРиР» заключен Кредитный договор № KD № на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца (7 лет), с уплатой процентов согласно графику. Договор является действующим.

При выдаче кредита истцом Савченко Т.Б. была оплачена комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг в размере 125275 руб. 82 коп, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита.

В стоимость пакета банковских услуг входит: - подключение к системе Интернет-банк;

- перевыпуск основной карты, - СМС-банк; - предоставление услуги "РКО-Плюс».

Комиссия за пакет дополнительных банковских услуг была оплачена ответчиком за счет заемных средств, предоставленных банком, что подтвердил представитель истца Широбоков М.Ю.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Поскольку, в силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имела право отказаться от дополнительных банковских услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

23.05.2018 года истцом направлена в банк претензия по отказу от дополнительной банковской услуги. Правовыми последствиями претензии является обязанность возврата суммы комиссии за минусом фактических расходов в связи с оказанием дополнительных платных услуг. Ответчиком претензия была получена. 24.05.2018 г. представителю заявителя Широбокову М.Ю. дан, но не по существу требования, т.е. претензия истца оставлена без внимания.

В связи с чем, суд полагает, требования истца в части взыскании с ПАО «УБРиР» суммы комиссии является обоснованными, и сумма комиссии подлежит возврату пропорциональна периоду пользования истцом услугами пакета, а не заявленным требованиям истца в полном объеме.

Поскольку стороной ответчика расчета фактических расходов по оказанию дополнительных банковских и иных услуг - не представлено, суд считает возможным произвести расчет пропорционально времени пользования данными услугами:

- весь период кредитования (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2557 дней;

- период фактического пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 916 дней;

- период, оставшийся после отказа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – 1641 дней:

- сумма комиссии, подлежащая возврату: 125275,82 *1641: 2557 = 80397 руб. 97 коп.

Соответственно, второе требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ до даты вынесения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов от суммы 125275, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что данный расчет должен быть произведен от суммы комиссии, подлежащей возврату, с учетом времени пользования - 51 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. (80397,97*7,25%*51:365) руб. Следовательно, размер процентов составит - 814 руб. 44 коп.

Поскольку требования истца, адресованные ответчику - ПАО «УБРиР» в виде претензии, об отказе от предоставления дополнительных банковских услуг, ответчиком не были удовлетворены даже в части, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, и суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», снизив заявленный размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав, также исходя из требований разумности и справедливости, срок обращения истца в суд с момента нарушения его прав с 1500 руб. до 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 40 856 руб. 20 коп. (80397, 97 + 814, 44 + 500)*50%.

На основании ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по требованиям имущественного характера с суммы удовлетворенного требования – 2636 руб. 37 коп., всего - 2 936 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савченко Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Савченко Т.Б. сумму комиссии за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», предоставленный в рамках Кредитного договора № KD № отДД.ММ.ГГГГ в размере 80397 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в размере 40 856 руб. 20 коп. Всего взыскать сумму 122568 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета ГО «Город Лесной» государственную пошлину в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть ) руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

СУДЬЯ подпись И.В. Чарикова

текст мотивированного решения изготовлен с использованием компьютерной техники 27.07.2018

СУДЬЯ И.В. Чарикова